Principe tueur-Payeur

À consulter avant de relancer un débat sur ce sujet, pour éviter les redondances en vérifiant si vos arguments n'ont pas déjà été cités, et prendre connaissance de l'état d'avancement de la réflexion collective.

<-- Retour aux synthèses

Tueur Payeurs

(débat ouvert par Patriator le 28 Avril 2012, synthèse des contributions en cette date et le 25/06/12)

1. Exposé du problème par son auteur

L'exposé est on ne peut plus simple, l'auteur demande si le PP pourrait être favorable à cet appel de la Ligue contre le Cancer :http://tueurs-payeurs.fr/tueurs-payeurs.php. En gros : taxer lourdement l'industrie du tabac au profit de la recherche médicale.

2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial

→ Soutien possible et compatibilité de la demande de l'appel sur la transparence des méthodes et des études de l'industrie du tabac (ce point précis est relevé plusieurs fois)

→ Il est connu que les fabricants de tabac ajoutent des produits addictifs à leurs produits. Est-ce tolérable de leur laisser des licences de production ou de ne pas leur appliquer un principe de tueur-payeur ?

3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial

→ Le tabac est déjà très lourdement taxé, pourquoi faire un mille-feuille fiscal ?

→ Risque de renforcer encore une contrebande déjà très développée.

→ Certains affirment que la taxation du tabac rapporte déjà plus que ce qu'il coûte (le raisonnement exposé est que les gens mourraient plus vieux donc seraient soignés plus longtemps). La source donnée par un intervenant ne fonctionne plus. Contre argument : ce point de vue est contestable et, au minimum, fort cynique.

→ Le “fumeur sur deux” qui survit rapporte beaucoup d'argent à l'Etat (contre argument : il y a une marge entre mourir et se faire soigner de nombreuses fois, et donc coûter des sous à la Sécu).

→ Les vieux consomment beaucoup de médicaments (À mon sens, complètement hors sujet, mais argument repris de nombreuses fois dans le débat).

→ On culpabilise déjà assez les fumeurs comme ça (contre argument : l'appel concerne les industriels et pas les consommateurs).

→ L’État n'a pas à encadrer la consommation d'un produit (note du rédacteur : oui, il y a des libertariens au PP).

4. Ni pour ni contre mais à souligner

→ Le numéro info tabac est surtaxé. Ne devrait-il pas être gratuit ?

→ Une discussion a eu lieu sur l'opportunité de laisser le tabac dans la légalité, s'il est si dangereux.

5. Tendance générale

L'appel n'a pas franchement remporté un franc succès dans le débat, qui a assez vite dérivé sur d'autres questions (qu'on pourrait résumer en “laissez-moi fumer tranquille” et “on nous cache tout on nous dit rien”). D'autres arguments plus solides et plus en rapport avec le sujet laissaient entrevoir le problème de la contrebande, de l'empilement inutile de taxes…

Pourtant, la question ne manquait pas d'intérêt, et plusieurs contributeurs ont souligné que l'appel demandait aussi une transparence accrue de la filière tabac, ce qui semble tout à fait compatible avec les idées du PP.

Note du Rédacteur

(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)

Les amis, ça serait bien que quand vous balancez des chiffres dans tous les sens, vous les sourciez !

Sinon, un troll est rapidement intervenu (on a le droit de le dire, il a même été viré pour ça et tout et tout) pour jouer la douce partition de la théorie du complot à la mode « ces salauds de médecins qui veulent nous faire croire que le tabac est dangereux d'ailleurs ma voisine fume des gauloise et elle est même pas morte ». Oui, bien entendu, ça n'a pas contribué à apporter des éléments constructifs au débat. Et oui, bien entendu, il a effacé ses messages après.

Bibliographie

Article sur le coût du tabac : http://www.cnct.fr/combien-ca-coute-77/le-tabac-coute-cher-a-la-societe-1-24.html

Des compagnies d'assurance dans le tabac : http://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/06/08/9587-compagnies-dassurances-investissent-dans-tabac