Utilisateur:RP87/lectures de pirate/open access mais pas seulement

Open Access, mais pas seulement

Open access: All human knowledge is there—so why can’t everybody access it?<ref>Faudra faire quelque chose sur le modèle Cite {{Cite news| last = Moody| first = Glyn| title = Open access: All human knowledge is there—so why can’t everybody access it?| work = Ars Technica UK| accessdate = 2016-07-12| date = 2016-06-07| url = http://arstechnica.co.uk/science/2016/06/what-is-open-access-free-sharing-of-all-human-knowledge/}} </ref>

Didier, de ma section locale me transmets ses lectures sur le sujet de l'open access depuis nos échanges sur la question. Le dernier en date était très intéressant (je l'en remercie). Je traite ici de la réponse que j'ai faite à Didier sur ma lecture de cette article.

Cet article Open access: All human knowledge is there—so why can’t everybody access it? mériterait une synthèse pour le rendre plus attractif en effet. Il est très bien écrit à mon goût et le fort taux d'hyperliens permettrait de le sourcer plus lisiblement je pense (distinction entre sources et liens).

Les différentes facettes de l'open access y sont présentes, green, gold et même diamond. Je dirais que pour compléter le tableau il faudrait ajouter le modèle de publication des données dans le médical avec OA des données et articles avec la contre-partie du bénéfice des titres de propriété intellectuelle... (autre forme de prédation de l'intérêt lucratif sur la recherche publique dont j'ai appris l’existence lors d'une rencontre Catalyst le mois dernier). L'article n'appuie d'ailleurs pas beaucoup sur la question de "quelle(s) science(s)" peut fonctionner sur le principe de l'auteur payeur.

L'auteur souligne par une citation de Poynder l'une de mes interrogations principales. La communauté académique est-elle celle qui portera l'action de la libération de la connaissance ?

Richard Poynder :

   "In the end, the key question is whether the research community has the commitment, the stamina, the organisational chops, and/or the resources to reclaim scholarly communication. ... The fact is that, OA advocates aside, there does not appear to be much appetite in the research community for giving up publishing in prestigious journals, and abandoning the notorious Impact Factor [IF— supposedly a measure of how "influential" a journal is]. More importantly, university managers and funders do not want to see anything that radical occur."

C'est pour moi le questionnement de la révision du fonctionnement de nos universités et le danger de leur 'autonomisation'. Je me demande si des groupes de TPE-PME, comme une partie de la société civile, ne verraient pas plus d'intérêt à pousser le curseur vers le libre (en somme ceux qui n'ont pas l'accès). Une réponse émergera peut-être à la manière du commentaire de l'article sur arstechnica :

aahjnnotWise, Aged Ars Veteran reply about a month ago Reader Fav
 This subject makes me furious.
 I'm both a taxpayer and a founding director of a successful startup (70 staff and growing fast) that relies heavily on knowledge workers. [...]
 But my work-related research repeatedly leads me to paywalled academic articles. Those articles are freely available to the academics who are funded by the taxes paid by our business and its staff, but those of us who pay the piper are not allowed access to the tunes.

La question du modèle pour trouver la taille critique nécessaire à une communauté de recherche libre va de paire avec la question démocratique. Créer une large communauté basée sur des mécanismes ouverts ne serait pas nécessairement bien perçue par les oligarchies en place.

Ce que j'aurais aimé lire en plus... des coûts comparés. Je suis toujours curieux de connaître le coût que représenterait une plateforme de type wikimédienne avec mon protocole de publication. De lire un nombre en particulier m'a fait poursuivre une source.

 "What do we get for overpaying such services by about 98 percent?"<ref> faudra vraiment faire quelque chose sur le modèle Cite {{Cite | last = Björn Brembs| title = Why haven’t we already canceled all subscriptions?| work = bjoern.brembs.blog| date = 2016-05-20| url = http://bjoern.brembs.net/2016/05/why-havent-we-already-canceled-all-subscriptions/}}</ref>.

Et j'avoue avoir aimé une information à laquelle je ne m'attendais pas :

 "the American ARPANET took shape thanks to well-managed state subsidies and collaborative research environments and the Soviet network projects stumbled because of unregulated competition among self-interested institutions, bureaucrats, and others." <ref>(Benjamin Peters, author of “How not to network a nation“)</ref>.

... pros and cons du libéralisme.

Sinon, l'article ne traite pas de la question de la fermeture de la production scientifique dans son ensemble (comité éditoriaux, referee, reviewer). Étrangement, alors que wikipédia est mentionnée et employée comme source, l'auteur Glyn Moody, ne traite pas de la question d'un modèle wikimédien de la recherche.

Je pensais avoir trouvé quelque chose avec ORCID, mais (elsevier&reuters sont au comité<ref>http://orcid.org/content/orcid-team</ref>, ça me refroidi). The Winnower a certaines bases, mais reste payant<ref>https://thewinnower.com/memberships</ref> (idem Science Open<ref>http://about.scienceopen.com/</ref>). J'étudierai f1000research (malheureusement ils ne traitent que de bio et médecine), un traitement alternatif des méthodes d'impacts en ACV pourrait toutefois leur servir. J’essaierai de voir ce qu'il y a du SETAC chez eux. Il y a sur le blog de F1000 une série de trois articles résumant assez bien le thème (what-is-open-access what-is-open-peer-review what-is-post-publication-peer-review)

J'aimerai y consacrer un chapitre dans ma thèse (vu que en plus j'ai pas mal planché sur la question) et en profiter pour faire de différents chapitres des articles publiés sous ce type de modèle. Mais mon directeur et mes encadrants ont des objectifs et intérêts opposés (impaaactfactorrrr). Je ne sais pas si j'ai suffisamment de motivation carriériste (ou hypocrisie organisationnelle selon la formulation de Nils Brunson<ref>Nils Brunson The organization of hypocrisy http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:358225 </ref>) pour 'jouer le jeu établi'. En tout cas il va me falloir réfléchir rapidement parce qu'avec la rédaction des chapitres de ma thèse, les articles sont à la porte. Deux trois retouches et trois noms "d'auteurs" supplémentaires avant de recevoir le tampon elsevier ou springer... L'issue sera certainement un compromis avec des articles purement ACV sous éditeur(s) privé(s) (non, je ne vous oublierez pas ils seront en archives ouvertes) et peut-être un article libre sur le JSL.

Piratement--RP87 (discussion) 12 juillet 2016 à 23:32 (CEST)