https://wiki.partipirate.org/api.php?action=feedcontributions&user=RasQal&feedformat=atomWiki du Parti Pirate - Contributions de l’utilisateur [fr]2024-03-29T09:59:15ZContributions de l’utilisateurMediaWiki 1.36.0https://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8le:Surligne&diff=2454Modèle:Surligne2012-08-07T12:11:26Z<p>RasQal : création</p>
<hr />
<div><includeonly><span style="background-color:{{{1|#FFFF00}}}">{{{texte|{{{2|}}}}}}</span></includeonly><br />
<br />
<br />
<br />
<noinclude><br />
Permet de colorer le fond du texte<br />
<br />
synthaxe<br />
<br />
<nowiki>{{surligne|#FFFF00|Du texte plus ou moins long}}</nowiki><br />
<br />
exemple<br />
<br />
{{surligne|#FFFF00|Du texte plus ou moins long}}<br />
</noinclude></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8le:Surligne&diff=2453Modèle:Surligne2012-08-07T11:43:33Z<p>RasQal : Page créée avec « <includeonly><span style="background-color:{{{1|#FFFF00}}}">{{{texte|{{{2|}}}}}}</span></includeonly> »</p>
<hr />
<div><includeonly><span style="background-color:{{{1|#FFFF00}}}">{{{texte|{{{2|}}}}}}</span></includeonly></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8les_Pirates&diff=2452Modèles Pirates2012-08-07T08:43:20Z<p>RasQal : /* Modèles du wiki pirates */</p>
<hr />
<div>[[Category:WIKI]]<br />
[[Category:Modèles]]<br />
<br />
=Modèles du wiki pirates=<br />
Un modèle permet de faciliter les mises en pages ou éviter les tâches redondantes en créant des trames toutes faites (cf. http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Templates/fr )<br />
<br />
[[Modèle:Note]]<br />
<br />
[[Modèle:Fiche synthèse]]<br />
<br />
[[Modèle:surligne]]</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Plan_pr%C3%AAt_%C3%A0_l%27emploi&diff=2451Plan prêt à l'emploi2012-08-07T08:42:06Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
<br />
=Titre du débat=<br />
<br />
débat ouvert par #nom le JJ/MM/AA,<br />
synthèse des contributions entre cette date et le JJ/MM/AA)<br />
----<br />
<br />
== Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
<br />
== Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
-> exemple de note<ref>Texte de la note</ref><br />
-><br />
-><br />
<br />
== Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
-><br />
-><br />
-><br />
<br />
== Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
-><br />
-><br />
-><br />
<br />
== Tendance générale ==<br />
<br />
----<br />
<br />
== Références ==<br />
<br />
#source1<br />
#source2<br />
#source3<br />
<br />
== Note du Rédacteur ==<br />
Synthèse rédigée par ((mettre votre signature))<br />
<br />
<references /></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8le:Note&diff=2432Modèle:Note2012-08-02T21:52:33Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div><div style="<br />
font-size: 110%;<br />
font-weight: bold;<br />
border:10px solid #AAAAAA;<br />
background: #FFFFCC;<br />
margin: 0 0 1em 1em; padding:.5em;<br />
text-align: center;<br />
/* border-radius */<br />
-webkit-border-radius: 10px;<br />
-moz-border-radius: 10px;<br />
border-radius: 10px;<br />
/* box-shadow */<br />
-webkit-box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;<br />
-moz-box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;<br />
box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;"><br />
{{{1}}}</div><br />
<noinclude><br />
== Utilisation ==<br />
Mise en évidence d'un point<br />
<br />
=== Code ===<br />
<br />
<code><nowiki>{{Note|Ceci est le contenu de la note.}}</nowiki></code><br />
<br />
=== Essai de rendu ===<br />
<br />
{{Note|contenu de la note}}<br />
<br />
[[Catégorie:Modèles]]<br />
</noinclude></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8le:Fiche_synth%C3%A8se&diff=2431Modèle:Fiche synthèse2012-08-02T21:51:38Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Note|À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.}}<br />
<b>[[Synthèses des débats| <-- Retour aux synthèses]]</b> [[category:Synthèse des débats]]<br />
<noinclude><br />
== Utilisation ==<br />
<br />
Utilisation en entête de synthèse.<br />
<br />
=== Code ===<br />
<br />
<code><nowiki>{{Fiche synthèse}}</nowiki></code><br />
<br />
=== Rendu ===<br />
<br />
{{Fiche synthèse}}<br />
<br />
[[Catégorie:Modèles]]<br />
</noinclude></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Legislative_scrutin_%C3%A0_la_proportionnelle&diff=2429Legislative scrutin à la proportionnelle2012-08-02T21:50:31Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= Législative : scrutin à la proportionnelle =<br />
<br />
(débat ouvert par Lunastyx le 31/03/12, synthèse des contributions entre cette date et le 27/07/12) <br />
---- <br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
Le scrutin uninominal à deux tours possède deux inconvénients majeurs : une mauvaise représentativité des citoyens et une personnification du pouvoir. Le scrutin à la proportionnelle serait donc une alternative viable qui, de plus, profiterait aux « petits partis » comme le Parti Pirate.<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
-> La proportionnelle, sans être nécessairement le type de scrutin idéal, est une façon consensuelle de se rapprocher d'un système plus démocratique et représentatif.<br />
<br />
-> Ce type de scrutin permet de mettre fin au bipartisme politique et à la pression du vote dit utile.<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
-> La proportionnelle ne protège pas contre certaines dérives : démagogie, promesses faites pour gagner l'élection sans jamais être appliquées...<br />
<br />
-> Si le système parlementaire reste en l'état, la proportionnelle peut rapidement devenir un système de tractations ou d'alliances en l'absence de groupe possédant une majorité : un parti A votera en faveur d'une loi qui intéresse le parti B si ce dernier lui rend la pareille pour une autre loi. Un participant émet l'hypothèse que ceci n'est pas réellement un argument défavorable.<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
-> Il faut être plus précis : proportionnelle intégrale ou dose de proportionnelle ? La proportionnelle intégrale est plus représentative, mais la dose de proportionnelle renforce la stabilité parlementaire.<br />
<br />
-> L'instabilité parlementaire du scrutin à la proportionnelle est un problème important, mais il existe des solutions ; il faut prendre exemple sur des pays comme l'Allemagne ou Israël, ayant une forte dose de proportionnelle sans l'instabilité qui pourrait aller avec. Sans compter qu'instabilité n'est pas synonyme d'inefficacité. Néanmoins, la France possède beaucoup de partis politique, et cela risque de renforcer l'instabilité si aucune solution n'y est trouvée.<br />
<br />
-> Le plus gros du débat porte sur un semi-hors-sujet concernant le système de tirage au sort. Le système de tirage au sort (ou stochocratie) est une autre alternative valable ; un bon nombre des participants aborde ses points positifs et négatifs. Parmi les négatifs, on relève la difficulté de mise en place (les citoyens devraient être plus réceptifs à une proportionnelle dont ils connaissent le principe qu'à un système qui semble aléatoire) et le problème de l'échantillon (doit-on tirer au sort parmi les listes électorales ou parmi les volontaires ?). Parmi les positifs, on notera que, puisque les élections amènent forcément à une dose de corruption et de favoritisme, un système sans élections (tel que le tirage au sort) pourrait permettre d'enrayer ces dérives.<br />
<br />
-> Penser aussi à une méthode alternative concernant les 500 signatures nécessaires pour pouvoir être candidat au premier tour des élections présidentielles.<br />
<br />
-> Importance, comme souvent, de l'éducation, grâce à laquelle les choix politiques des citoyens s'amélioreront d'eux-mêmes.<br />
<br />
-> Importance aussi de l'assiduité des députés afin de renforcer l'efficacité de tout type de scrutin.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
Dans l'ensemble, très favorable à la proposition. Pour les partisans du tirage au sort, favorable si la proportionnelle est une mesure intermédiaire permettant, à long terme, une stochocratie. Très peu d'avis défavorables. La plupart des avis favorables le sont, implicitement ou explicitement, vis-à-vis d'une proportionnelle intégrale plutôt que d'une dose de proportionnelle.<br />
-----<br />
<br />
==Note du Rédacteur== <br />
<br />
(Synthèse rédigée par #FlyingMandarine)<br />
<br />
Malgré des discussions pas assez recadrées (stochocratie, 500 signatures, éducation), le consensus large permet de réfléchir à une reformulation de la proposition dans le but d'être soumis au vote des adhérents.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Gratuit%C3%A9_scolaire&diff=2428Gratuité scolaire2012-08-02T21:50:14Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= La Gratuité Scolaire, source d'inégalités ? =<br />
<br />
(débat ouvert par #Zebre le 17/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 18/07/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
Bien que l'école soit gratuite, elle constitue une dépense indirecte (premier poste de dépense de l'Etat). Or, les familles aisées peuvent compléter ce service par d'autres (accès à la culture, cours privés...), ce qui est une source d'inégalité (a portion égale de dépense, les chances ne sont pas les mêmes). L'aide personnalisée permet de "repêcher" quelques élèves, mais pas de résorber l'inégalité.<br />
<br />
L'auteur du débat propose un accès à l'éducation inversement proportionnel à ses besoins en créant un système de points d'éducation. Plus on possède de points, plus la quantité de moyen consacrée à l'élève est grande (par exemple, une classe avec beaucoup de points pourrait payer des cours supplémentaires).<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Aucun contributeur n'a soutenu la proposition (enfin si, un, mais non membre du Parti Pirate et sans arguments à avancer).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Les "moyens consacrés" ne sont de toutes façons pas égaux : les familles privées ont accès au privé.<br />
* Favorise le regroupement des "mauvais élèves" ensemble.<br />
* Le "chèque éducation" serait nettement plus simple à mettre en place (note du rédacteur de la synthèse : mais ça ne recoupe pas exactement le même contenu non plus...)<br />
* La position du Parti Pirate, surtout en matière de savoir et de transmission, est plutôt de considérer que déshabiller Pierre pour habiller Paul n'est pas la bonne méthode.<br />
* Peut-être faudrait-il repenser avant toute chose la manière dont le savoir est transmis et les connaissances acquises ?<br />
* Plus de moyens sont déjà consacrés aux élèves les plus difficiles (exemple des places réservées aux plus défavorisées dans les CPGE).<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* Un intervenant a fait une proposition, écartée par d'autres contributeurs car quasiment impossible à appliquer, de faire en sorte qu'un même enseignant suive une classe sur plusieurs années (compliqué, car si l'enseignant est mauvais, c'est dangereux pour les enfants et qu'un enseignant ne reste pas forcément toute sa vie en place...)<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
En ce qui concerne la proposition de Zèbre, elle fait l'unanimité contre elle. Le reste du débat n'a pas fait émerger d'autres propositions particulières, plutôt une sorte de défilé d'opinions plus ou moins opposées sur l'éducation.<br />
<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par #Zali L. Falcam) <br />
<br />
Débat assez rapidement détourné de son propos initial vers des considérations toutes autres sur l'éducation en général. Du HS très courtois, mais du HS quand même.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Programme_ou_Projets&diff=2427Programme ou Projets2012-08-02T21:49:57Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= Vote par programme ou vote par projet ? =<br />
<br />
(débat ouvert par Zèbre le 2/9/04/12, synthèse des contributions entre cette date et le 10/07/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
L'auteur du débat cherche à savoir (par sondage) si les gens préfèrent le système actuel (vote sur la base d'un programme d'ensemble) ou un système alternatif (vote pour des projets précis).<br />
<br />
== 2. Arguments au sujet du vote par programme ==<br />
<br />
POUR<br />
<br />
* Valable si on vote pour une personne.<br />
<br />
* Sert de frein naturel à des mesures populaires mais pas nécessairement bonnes (exemple : l'abolition de la peine de mort contre l'opinion publique)<br />
<br />
CONTRE<br />
<br />
* "Dictature de la majorité"<br />
<br />
* On ne sait pas toujours pour quoi on vote réellement (différence entre le programme et la politique réellement appliquée).<br />
<br />
<br />
== 3. Arguments au sujet du vote par projet ==<br />
<br />
POUR<br />
<br />
* Valable quand on vote pour une mesure précise<br />
<br />
* Référendums possibles sur les sujets régaliens, généralisation de la consultation dans les régions pour mieux y répartir les investissements.<br />
<br />
* Au niveau local, le montage de projets précis pourrait se solder par l'élection d'un élu chargé de les mettre en œuvre. <br />
<br />
* Si on prétend avoir un système ou le peuple gouverne, il faut qu'il soit consulté au maximum et qu'on fasse confiance à son jugement.<br />
<br />
* Oui, mais nécessite d'avoir un peuple bien éduqué, non pas pour qu'il vote "bien" mais pour qu'il vote avec un esprit critique aiguisé. <br />
<br />
CONTRE<br />
<br />
* Rend difficile la construction d'un projet politique, à cause du fractionnement de chaque vote.<br />
<br />
* Le vote tel qu'on le pratique en France n'est pas adapté.<br />
<br />
* Risque de lasser et de n'intéresser qu'une petite partie des gens.<br />
<br />
* Peut aboutir à des projets de société farfelus et contradictoires.<br />
<br />
* Rend quasi-impossible la mise en place des mesures au niveau national (hors sujet régaliens).<br />
<br />
* Rend difficile l'apparition de projets "matures" (risque de réactions violentes face à des sujets en avance sur leur temps).<br />
<br />
== 4. Remarques diverses ==<br />
<br />
* La définition de la question n'est pas tout à fait claire. Un programme n'est-il pas un ensemble de projets ?<br />
<br />
* Avoir "plus de démocratie" ne veut pas forcément dire grand chose et la notion doit être creusée en profondeur.<br />
<br />
* Un débat a eu lieu sur des questions connexes, notamment celle de l'éducation du peuple.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
Si l'on en juge par le résultat du sondage (pour autant qu'on puisse juger quoi que ce soit sur un échantillon de 10 votes), le vote par programme est rejeté au profit de votes pour des projets spécifiques. <br />
<br />
Néanmoins le débat était nettement plus équilibré, et de nombreuses objections ont été soulevées, certains affirmant par exemple que le système actuel (représentatif) n'était pas forcément mauvais ou impossible à réformer. <br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par #Zali L. Falcam) <br />
<br />
Débat assez court, mais qui a fait émerger de nombreux éléments intéressants. Merci à tous les participants, qui ont fait preuve de courtoisie et d'une attitude en tout point constructive.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Libert%C3%A9_d%27expression&diff=2426Liberté d'expression2012-08-02T21:49:38Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
Mis en place par Gautier, le 26 avril<br />
<br />
== INTRODUCTION ==<br />
<br />
Le net a fondamentalement modifié les règles du jeu en matière de liberté d’expression, en ce sens que de virtuelle elle est devenue réelle pour l’immense majorité des gens. Tout le monde est favorable à la liberté d’expression mais chacun est conscient qu’elle se heurte à des limites. Plutôt qu’un Pour/Contre traditionnel qui ne rendrait pas du tout compte de la dynamique du débat, cette synthèse se propose d’explorer tour à tour chacune des limites en question telles qu’elles ont été listées et (finement) analysées au cours de la discussion.<br />
<br />
== Les lois mémorielles, le négationnisme ==<br />
<br />
''Pour :'' Risques de colère de certaines communautés (Juifs)<br />
<br />
''Contre :'' ce n’est pas à l’État de dire la vérité scientifique ; ce n’est pas à l’État d’établir une hiérarchie de l’horreur ; ne pas encourager le communautarisme<br />
<br />
''Bilan :'' a minima ne pas créer de nouvelle loi<br />
<br />
== Apologies de la violence et encouragements à la haine (racisme, etc.) ==<br />
<br />
''Pour :'' danger des appels publics à la haine, la démagogie haineuse engendre des risques réels<br />
<br />
''Contre :'' Favoriser la contre-argumentation par rapport à la loi, risque de légitimer les discours qu’on veut interdire en les victimisant, difficile de nier les opinions adverses<br />
<br />
== Diffamation ==<br />
<br />
''Pour :'' la diffamation est une atteinte aux personnes<br />
<br />
''Contre :'' droit de réponse<br />
<br />
''Contre Contre :'' le droit de réponse est fonction de la puissance et des capacités de la personne mise en cause.<br />
<br />
== Outrage ==<br />
<br />
''Pour :'' un outrage sur un fonctionnaire dans l’exercice de ses fonctions n’attaque pas l’individu mais l’État qu’il représente<br />
<br />
''Contre :'' égalité des citoyens, dérives autoritaires et usages tendancieux (police...)<br />
<br />
''Bilan :'' le délit d’outrage, en tout état de cause, devrait être très caractérisé pour être recevable et commis devant des témoins extérieurs à la fonction publique (sinon, en fait, il n’y a pas outrage)<br />
<br />
== Injure ==<br />
<br />
''Pour :'' il s’agit d’une atteinte à la personne (violence) comme pour le harcèlement;<br />
<br />
''Contre :'' problème de définition, côté ridicule de la chose.<br />
<br />
== Menace ==<br />
<br />
Mêmes arguments que pour la diffamation et l’injure avec, en plus, le fait que la menace peut être très compliquée à caractériser si elle émane de quelqu’un de suffisamment subtil pour la voiler. <br />
<br />
== Licences particulières (expression artistique, humour) ==<br />
<br />
''Contre :'' les exceptions ne devraient pas exister, ce n’est pas à l’État de dire ce qu’est l’Art ou l’humour<br />
<br />
''Pour :'' On ne peut pas séparer un message de son environnement (à qui, quand et comment les choses sont dites)<br />
<br />
== Tag/graph ==<br />
<br />
Limite hors sujet, quoique...<br />
Où permet-on les tags et les graphs et où les interdit-on ? Question de l’appropriation de l’espace urbain par la population<br />
<br />
<br />
== BIBLIOGRAPHIE ==<br />
<br />
sur l’outrage : http://www.initiadroit.com/dossiers.php?theme=31 <br />
<br />
http://fr.wikipedia.org/wiki/Outrage_aux_symboles_nationaux_en_France<br />
<br />
Un procès : http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/06/28/eric-zemmour-perd-son-proces-en-appel-contre-le-rappeur-youssoupha_1726665_3224.html<br />
<br />
== MON OPINION ==<br />
<br />
Un débat riche, dense, respectueux et très bien étayé et argumenté. Bravo les gars !</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Une_r%C3%A9elle_d%C3%A9mocratie&diff=2424Une réelle démocratie2012-08-02T21:49:16Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
=Une réelle démocratie=<br />
<br />
Sujet sur le forum : http://forum.partipirate.org/programme/une-reelle-democratie-t6827.html<br />
<br />
Auteur du sujet : mogrande le 30/08/2011<br />
<br />
Synthèse des messages jusqu'au 22/06/2012<br />
<br />
==1. Exposé du problème par son auteur==<br />
<br />
La ''démocratie représentative'', que l'on connaît en France via l'Assemblée Nationale notamment, ne permet pas l'expression d'une réelle démocratie. Il faudrait remplacer la démocratie représentative par la ''démocratie directe'', donc avoir un référendum pour chaque loi.<br />
<br />
À partir de cette intervention, la discussion a tourné principalement autour de 2 sujets :<br />
<br />
'''a. La démocratie liquide'''<br />
<br />
'''b. Le vote électronique'''<br />
<br />
==2. Arguments favorables apparus dans le débat==<br />
<br />
===a. La démocratie liquide===<br />
<br />
* Permet d’introduire une part de démocratie directe dans des institutions basées sur la représentation. Cette part peut prendre des formes différentes pour être compatible avec les institutions d'un pays.<br />
* Permet une rapidité de consultation des citoyens, par rapport à une élection tous les 5 ans.<br />
* Les solutions techniques de consultation et d’accès à l’information ont considérablement évolué depuis l’invention de la démocratie représentative. Il est donc techniquement possible d’introduire plus de consultation dans la démocratie.<br />
''Remarque : attention à tous les arguments défavorables liés au vote électronique.''<br />
<br />
===b. Le vote électronique===<br />
* Le vote électronique permet de faire des économies d’impression lors des scrutins.<br />
* Il peut être utilisé lors des scrutins non-anonymes, car dans ce cas chaque citoyen peut vérifier son vote.<br />
* Il permettrait une consultation plus régulière des citoyens (démocratie directe ou liquide).<br />
<br />
==3. Arguments défavorables apparus dans le débat==<br />
<br />
===a. La démocratie liquide===<br />
<br />
* Entraîne un risque d'instabilité : par opposition à la démocratie représentative où les représentants ont un mandat d'une certaine durée (généralement plusieurs années). <br />
Cet argument est rejeté par certains qui considèrent que le civisme des citoyens permet d'éviter cette instabilité.<br />
* Nécessite une implication plus forte des citoyens<br />
* Nécessite de faire appel au vote électronique. Il n'est envisagé par personne de faire des votes aussi fréquents par bulletin papier.<br />
* Peut entraîner une démotivation des citoyens, tentés par la délégation sur tous les sujets (constaté par le PP allemand sur l’utilisation de LiquidFeedback)<br />
* N'a jamais fait ses preuves à grande échelle : ce n'est pour l'instant qu'une hypothèse de travail. <br />
<br />
===b. Le vote électronique===<br />
<br />
* Aucun système de vote électronique proposé ne permet à la fois l’anonymat du vote ET la transparence de l’élection.<br />
L’anonymat du vote lors de certains scrutins a été considérée comme absolument indispensable par plusieurs personnes.<br />
* Les machines de vote électroniques reposent sur de l’informatique, dont tous les citoyens n’ont pas le même niveau de compréhension. Les hackeurs sont avantagés.<br />
<br />
''Remarque : Le PP est officiellement contre le vote électronique (dans les conditions actuelles).''<br />
<br />
==4. Ni pour ni contre mais à souligner==<br />
<br />
===a. La démocratie liquide===<br />
<br />
* Peut être testée dans un cadre associatif. C’est ce qui est en partie utilisé pour les consultations par plusieurs PP.<br />
<br />
===b. Le vote électronique===<br />
<br />
* Il est rappelé que le vote à bulletin papier n’est pas une assurance absolue pour éviter les fraudes. L’exemple cité est l’élection de Martine Aubry à la tête du PS.<br />
<br />
==5. Tendance générale==<br />
<br />
===a. La démocratie liquide===<br />
<br />
* C’est un concept intéressant, mais qui demande à être développé et expérimenté pour en saisir les intérêts.<br />
<br />
===b. Le vote électronique===<br />
<br />
* La tendance générale est plutôt opposée au vote électronique.<br />
<br />
==6. Bibliographie==<br />
<br />
* Démocratie liquide : [http://www.communitywiki.org/cw/D%C3%A9mocratieLiquide démocratie liquide]<br />
* Anonymat du vote : https://www.eff.org/issues/anonymity<br />
<br />
==7. Note du rédacteur==<br />
<br />
* Les deux sujets mériteraient d’être encore développés, sans doutes indépendamment l’un de l’autre. Il reste encore beaucoup de matière à apporter.<br />
* La discussion a beaucoup dérivé vers la fin, notamment sur le sujet de la lotocratie, ou représentation par tirage au sort, à partir de cette intervention de Democratia : http://forum.partipirate.org/programme/une-reelle-democratie-t6827-30.html#p56704<br />
<br />
Il a été fait référence au sujet : http://forum.partipirate.org/discussions/pourquoi-tout-monde-defend-tirage-sort-t6800.html<br />
<br />
Ce sujet peut faire l’objet d’une synthèse séparée.<br />
<br />
* D’autres sujets on été abordés, comme des pistes d'amélioration de la Ve république : http://forum.partipirate.org/programme/une-reelle-democratie-t6827-15.html#p52931</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Rachat_d%27un_brevet_par_le_PP&diff=2423Rachat d'un brevet par le PP2012-08-02T21:49:00Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= L'idée vient de haut et de loin (rachat de brevets) =<br />
<br />
(débat ouvert par #txo le 30/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 03/07/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
Le 19 Août 1839, le gouvernement français achète le brevet de la procédé photographique et "l'offre à l'humanité". L'auteur propose de faire la même chose en achetant, chaque 19/août, un brevet pour l'offrir au monde et faire ainsi reculer, même symboliquement, le principe de brevetabilité.<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* L'idée permet de faire parler des pirates (grand coup médiatique).<br />
<br />
* Possibilité de fédérer de nombreux Partis Pirates sur la question.<br />
<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Il est contradictoire de combattre le système des brevets et d'en acheter à ceux qui en font un fond de commerce (contre-argument : peut permettre de mettre en lumière les abus et les pratiques douteuses dans ce domaine).<br />
<br />
* Le PP est encore beaucoup trop faible en France.<br />
<br />
* Il n'est pas certain que ça soit légalement possible.<br />
<br />
* Une entreprise qui nous "braderait" un brevet se rachèterait une conduite alors que nous combattons le principe de la brevetabilité.<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* L'idée implique de trouver des "grands donateurs" ou de lancer un crowd-funding massif : les brevets, c'est très cher.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
À quelques réserves près (la plupart, pertinentes, ayant été soulevées par le même contributeur), tous les contributeurs se sont montrés très enthousiastes sur le principe, mais soulignent l'extrême difficulté de la réalisation de ce projet.<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bibliographie== <br />
<br />
* La "libération" de Blender : http://www.blender.org/blenderorg/blender-foundation/history/whats-the-deal/<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par #Zali L. Falcam) <br />
<br />
Pas grand chose à dire, débat où tout le monde a été poli et constructif et tout et tout.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Salaire_Maximum&diff=2422Salaire Maximum2012-08-02T21:48:39Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
== Sondage sur le revenu maximum ==<br />
<br />
Mis en place par bong, le lundi 4 juin<br />
<br />
Il s'agit d'un sondage sur le revenu maximum pour lequel 34 personnes ont voté. Ce chiffre n'est sans doute pas très représentatif mais ce qui est amusant est que la moitié sont pour une limitation des revenus jusqu'à un facteur 20 smics, l'autre moitié pour une absence de limitation.<br />
Beaucoup de participants ont trouvé la question mal posée mais d'intéressantes réponses voient le jour. Comme quoi...<br />
<br />
= Pour =<br />
<br />
L'essentiel des arguments favorables à une limitation des salaires (et donc des revenus), porte autour des notions d'équité et de justice sociale. Nous avons :<br />
<br />
- ''La nécessité d'harmoniser les richesses'' en les transférant depuis le haut vers le bas de la pyramide.<br />
<br />
- ''Les ressources du monde sont limitées'', donc la consommation des individus doit l'être.<br />
<br />
- ''Remise en cause de la hiérarchie des métiers'' couramment admise : les tâches les plus difficiles (le ramassage des ordures est souvent cité en exemple) ne sont ni les plus valorisantes, ni les plus rémunératrices.<br />
> Contre argument : Qui acceptera de faire de longues études si le salaire ne suit pas ? Notons que ce contre-argument n'est pas vraiment étayé et reste très abstrait.<br />
<br />
- ''Remise en cause du modèle social de l'accumulation'' et de l'argent comme horizon absolu de la société<br />
<br />
- ''Les écarts de richesses segmentent la société'', les riches souffrant d'un manque de contact avec les réalités.<br />
> Contre argument : attention au racisme anti-riche, très présent dans ce débat en quasi mode troll.<br />
<br />
= Contre =<br />
<br />
L'essentiel des arguments contre un salaire maximal invoquent la notion de réalisme économique.<br />
<br />
- ''Risque de décourager / freiner l'entrepreneuriat.''<br />
<br />
- Au nom de quoi devrait-on ''limiter la liberté'' qu'ont les actionnaires d'offrir ou non de très importantes rémunérations à certains des employés qu'ils paient ?<br />
> Contre argument : Il peut être sain d'instaurer un rapport minimum de 1 à X entre les salaires d'une même entreprise<br />
> Contre argument : la question des rémunérations est logiquement indissociable de celle de l'imposition.<br />
<br />
- Un salaire élevé est ''synonyme de beaucoup de travail'' et de responsabilités. Question du mérite et des études.<br />
> Cette idée est remise en question et ne peut, de toutes façons, être clairement mesurée<br />
<br />
- ''Ce n'est pas en diminuant la richesse qu'on diminue la pauvreté.'' Il n'y a aucune raison d'imposer une limite de salaire si chacun dispose du minimum.<br />
<br />
- Les disparités de salaire correspondent à la ''loi de l'offre et de la demande''<br />
<br />
= Ni pour ni contre =<br />
<br />
<br />
Le débat étant posé sur des bases un peu fragiles, les écarts sont nombreux mais finalement assez fertiles.<br />
<br />
- ''Richesse et pauvreté sont des valeurs relatives'' l'une avec l'autre et donc à manier avec précaution.<br />
<br />
- La question de la rémunération est indissociable de ''problématiques économiques plus larges'' : celle de l'imposition, déjà (revenus du travail, revenus du capital) et celle de la société de consommation (triangle travail / richesse / consommation ) ainsi que du capitalisme (rôle des actionnaires). En ce sens, le débat montre ses limites.<br />
<br />
- ''Distinction Richesse / jouissance de biens matériels'' : rôle des actionnaires et problématique de la réinjection des capitaux dans l'économie réelle.<br />
<br />
- Une solution pour permettre aux bas revenus de progresser serait de faire évoluer son métier - et donc son salaire - grâce à la ''formation pour adultes''. De là, le débat a dérivé sur des questions assez étranges concernant une forme de service national tout au long de la vie. On était alors assez loin dans le hors-sujet.<br />
<br />
= Tendance générale =<br />
<br />
Quelques échanges très agressifs par moment. L'ensemble de la discussion a eu du mal à se structurer mais a donné lieu à des contributions de qualité, parfois en marge du sujet vers des problématiques plus larges, tant des points de vue économiques que sociaux. Le sujet du revenu maximum est de toutes façons indissociable d'autres sujets il était impossible de l'y réduire sans perdre en pertinence.<br />
Un bilan assez droite/gauche, en fait, et qui fait bien apparaître une ligne de fracture au sein du parti pirate : d'un côté une composante gauche, voire extrême-gauche très affirmée, de l'autre un camp qui, sans être clairement à droite, est influencé par l'esprit libéral start-up et le goût de l'entreprise.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=D%C3%A9bat_sur_l%27IVG&diff=2421Débat sur l'IVG2012-08-02T21:48:16Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= Non à « l’avortement de confort », Oui au confort de l’IVG =<br />
(Débat ouvert par txo le 27/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 02/07/12) <br />
<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du Problème par son auteur ==<br />
<br />
En France, le droit à l'avortement est souvent menacé et sujet à polémique: l'apparition de la notion d'avortement de confort nous le rappelle. <br />
L'auteur est contre la notion d' "avortement de confort", qui selon lui va à l'encontre de la liberté pour un futur parent de choisir de mener ou non à son terme le projet que constitue l’accueil d’une vie nouvelle. Parallèlement, une revalorisation du confort de l'IVG est nécessaire, car c'est un acte médical aux conséquences physiques et psychologiques importantes, aussi bien pour la femme que pour le couple. <br />
Il est nécessaire de reconsidérer la perception que l'on a des femmes pratiquant une IVG, notamment par le corps médical.<br />
<br />
''Proposition''<br />
<br />
Création d'un "Congé Avortement" (nom par défaut) pour permettre la mise en place, dans le cadre d'une IVG, d'un congé sur demande, admissible aussi bien à la femme demandant une IVG qu'à son compagnon/compagne, dans le but de gérer et préparer l'acte. <br />
Ce congé s'étendrait avant et après l'intervention, et s'appliquerait en plus du repos nécessaire suite à l'acte.<br />
<br />
<br />
== 2. Propositions favorables apparues dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Préférer à un "congé avortement" la couverture de l'IVG par un congé médical de type congé maladie. Plus facile à mettre en place, moins intrusif, moins humiliant. <br />
Contre-Argument: Un congé maladie ne peut être décidé que par un médecin, et non par sa simple volonté. <br />
Contre-Argument: Mie en place d'une obligation au praticien de l'intervention d'accorder l'accès à ce congé.<br />
<br />
* Conserver la gratuité de l'IVG pour garantir l'égalité de l'accès au soin. (Unanimité)<br />
<br />
* Insérer le droit à l'IVG dans un "droit fondamental d'auto-détermination de son propre corps". <br />
> Note: Le droit à l'auto-détermination n'est reconnu ni en France ni au niveau européen ([http://www.echr.coe.int/ECHR/Homepage_Fr/ CEDH]). Il existe un droit à l'autonomie, assez limité (ne permet pas de revendiquer un soin ou une prestation) qui ne permet pas d'exiger un IVG ou une euthanasie car l'acte requiert l'action d'une tierce personne.<br />
<br />
* Inscrire le droit à l'IVG dans la constitution afin de prévenir toutes tentatives de limitation/suppression de cet acquis social.<br />
<br />
* Plus de prévention et d'éducation pour éviter l'IVG.<br />
<br />
== 3. Propositions défavorables apparues dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* L'acte n'est physiquement pas lourd. L'accompagnement obligatoire post-acte cache une infantilisation de la femme et une remise en cause de leur capacité à prendre des décisions.<br />
<br />
* Définir un droit à l'IVG est inutile car cette notion n'a pas une portée globale (les hommes ne sont pas concernés)<br />
<br />
* Risque de froisser une partie de l’électorat anti-IVG. <br />
Contre-Argument: Le PP n'a pas de vision électoraliste. Le PP doit-il aussi cautionner le racisme pour convaincre cet électorat ?<br />
<br />
* Notion non soutenue par les autres partis pirates. <br />
Contre-Argument: Ce sujet est en débat dans d'autre partis pirates (voir : [http://www.piraten-schwaben.de/schwabenblogs/2012-22/weil-es-gerade-etwas-diskutiert-wurde-bei-einigen-piraten-uber/ Lien]).<br />
<br />
* Le droit à l'IVG peut conduire à des abus (comme l'utilisation de l'IVG comme moyen de contraception). ( Insurrection quasi générale ) <br />
Contre-Argument: On ne peut pas dire qu'on abuse d'un droit car, de facto il est illimité dans son usage. L'IVG n'est pas un moyen de contraception dans le sens strict du terme, car contraception signifie éviter la grossesse. <br />
<br />
* Contre la notion de "confort", inappropriée car elle tente de dissimuler la douleur de l'acte.<br />
<br />
== 4. Les questions périphériques au débat ==<br />
<br />
* ''Le but de ce topic est-il d'encadrer l'IVG avec pour finalité d'en faire diminuer le nombre, de le laisser en l'état actuel des choses, ou autre ?'' (restée sans réponse)<br />
<br />
* '' Doit on augmenter le nombre de semaines maximum pour pratiquer une IVG ? '' (à creuser)<br />
<br />
* ''Quel est le statut du fœtus?'' (Un débattant affiche la contradiction entre le droit d'avorter jusqu'à 5 semaines et le droit de donner une sépulture et un nom à un fœtus mort, qui est une humanisation du fœtus.)--<br />
<br />
* EN CORRECTION<br />
<br />
* La période ouvrable pour une IVG est là pour déterminer ou non l'humanisation du fœtus.<br />
<br />
* L'humanité est une notion artificielle, donc impossible à déterminer objectivement. (consensus)<br />
<br />
* Le fœtus n'est pas reconnu au sens de la Loi comme une personne physique, comme un individu. (ex: Impossible d'être indemnisé pour la perte d'un enfant à naître suite à un accident de la route).<br />
<br />
* Autoriser un enterrement ne veut pas dire reconnaître une existence juridique. <br />
<br />
* Pour qu'un nouveau-né soit considéré comme une personne physique, il faut non seulement qu'il soit né mais en plus qu'il ait été déclaré viable, c'est-à-dire qu'il respire, qu'il possède ses fonctions essentielles et qu'il ait la capacité de vivre. Donc les morts-nés, les décédés à l’accouchement et les décédés quelques heures après l’accouchement ne sont pas reconnus comme personnes physiques.<br />
<br />
* ''Proposition'' Mise en place d'une déclaration d'état civil, acte irrévocable, faîte séparément par chacun des parents, déterminant la filiation et le nom de l'enfant, indépendamment de toute parenté biologique.<br />
<br />
* ''La question des Plannings Familiaux '' (à creuser !)<br />
Mise en lumière de l'importance de l'action des [http://www.planning-familial.org/ Plannings Familiaux] sur la pérennisation du droit à l'IVG et sur le soutien et l'information de la population sur la sexualité et la contraception. Nécessité de prêter attention aux fermetures de ces lieux, qui se produiraient en nombre ces dernières années. <br />
Note: De nombreux liens à ce propos sont disponibles [http://forum.partipirate.org/post71621.html#p72221 ICI] <br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
À l'unanimité, les débattant se sont prononcés pour une affirmation du droit à l'IVG afin d'éviter ses nombreuses remises en causes, ainsi que pour la conservation de la gratuité de l'acte par soucis d'égalité dans l'accès au soin. Le statut du fœtus est encore flou, même si les contributions juridiques de Clemencee et violetta ont posé de très bonne bases pour une continuité stable du débat. Le débat sur le nombre de semaines maximum pour pratiquer une IVG commence à émerger.<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bibliographie==<br />
<br />
* [http://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/02/25/9442-plus-plus-davortements-confort Première notion d'avortement de confort, Dr Grégoire Moutel]<br />
* [http://www.sante.gouv.fr/contraception-et-interruption-volontaire-de-grossesse-sommaire.html Contraceptions et IVG, ministère de la santé]<br />
<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par Pumpum)<br />
<br />
Encore flou, très vite engagé sur le statut du fœtus et peu sur l'orientation que l'auteur voulait lui donner, le débat reste encore à construire et mérite l'émergence de nouvelles propositions/positions claires et concrètes sur le nombres de semaines maximum de l'IVG, le statut du fœtus, et évidemment des mesures pour une vraie revalorisation du "confort" de l'IVG (Et <del>quasiment</del> pas de Troll en plus !).</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=March%C3%A9s_et_Appels_d%27Offre&diff=2420Marchés et Appels d'Offre2012-08-02T21:47:52Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
=Marché Publics et Appels d'offre =<br />
<br />
(débat ouvert par YoannB le 02/06/12, synthèse des contributions entre cette date et le 02/07/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
Les marchés publics sont souvent hypocrites et truqués. De fausses motivations sont invoquées pour rejeter des candidats au profit de systèmes clientélistes. <br />
L'auteur du sujet propose :<br />
<br />
* La séparation des marchés en plusieurs lots avec impossibilité pour une même société de concourir pour plus de 50% de ces lots.<br />
<br />
* Un lot n'est valide qu'avec au moins 3 sociétés répondantes.<br />
<br />
* Le commanditaire pourra éliminer certaines sociétés (pour des réponses hors-sujets, hors de prix, ou peu crédible, le tout en motivant précisément le rejet), mais il sera dans l'obligation de sélectionner 2 sociétés, où un tirage au sort aura lieu pour désigner l'entreprise gagnante (sous contrôle d'huissier) (ndr : je ne suis pas certain d'avoir compris celui-là alors je l'ai juste copié-collé pour qu'il n'y ait pas d’ambiguïté)<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Oui, car cela remettrait les société, petites comme grandes, à égalité.<br />
<br />
* Oui pour la simplification des procédures, et la préférence aux envois par mail.<br />
<br />
* Il faut défendre le lotissement (4 maisons à construire = un lot plomberie, un lot maçonnerie...) et non le morcellement (un lot par maison)<br />
<br />
* Oui, en augmentant la transparence sur les documents ayant servi à constituer le marché (critères, notes...). Possibilité de consulter aussi les offres perdantes (Contre-argument : cela contrebient au secret commercial en droit Français).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Non pour les lots : cela augmente les risques d'incompatibilité entre les lots.<br />
<br />
* Le tirage au sort sous contrôle d'huissier est très cher.<br />
<br />
<br />
== 4. Autres propositions ==<br />
<br />
* Dans certains branches (l'exemple des bibliothèques publiques est donné), il faudrait revoir la nature des lots afin de ne pas systématiquement favoriser les multinationales et de pouvoir mettre l'accent sur les entreprises locales.<br />
<br />
* Proposition de donner la constitution des études de marché et du contrôle des procédures à des instances indépendantes, moins liées à la politique locale.<br />
<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
Presque entièrement favorable au constat dressé et aux propositions. Tous les (rares) contributeurs s'accordaient sur la nécessité d'augmenter la transparence des marchés publics et d'y inclure des moyens (voire des organismes) de contrôle plus satisfaisants.<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bibliographie== <br />
<br />
* Un petit lien issu de la campagne des législatives sur la question de la transparence des données publiques : http://www.candidatscitoyens.org/wahnich2012/2012/05/22/transparence-des-donnees-publiques<br />
<br />
==Note du Rédacteur== <br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam) <br />
<br />
Débat court, mais très riche en réflexions, qui me semble pouvoir déboucher facilement sur un ajout de consensus au programme.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Contrat_de_travail_unique&diff=2419Contrat de travail unique2012-08-02T21:47:29Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= Contrat de travail : CDD, CDI, Unique... =<br />
<br />
(débat ouvert par lopticienfou le 09/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 30/06/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
Le système de contrat actuel n'est pas satisfaisant (le CDD est trop précaire). L'auteur pose la question du soutien éventuel du PP à un contrat unique.<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Pourquoi pas, mais avec un renforcement des droits des salariés pour qu'ils ne se fassent pas exploiter, renvoyer à la chaîne, etc. Implique une réforme de la protection sociale et du droit syndical.<br />
<br />
* On peut l'envisager, avec une souplesse sur les clauses du contrat. (Contre-argument : le changement serait alors plus sémantique que réel). Cette souplesse mettrait fin, dit un contributeur, à la discrimination bancaire/discrimination au logement.<br />
<br />
* Cette souplesse n'irait pas que dans le sens de l'employeur, mais aussi de l'employé. (Contre-argument : illusoire pour les travaux peu qualifiés et très précaires)<br />
<br />
* Un contributeur défend le CDI unique, les autres formes de contrat (exemple le CDD de chantier) étant, dit-il, trop peu protectrice des droits des salariés. (Ce point est contesté, mais sans sources).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Difficile à envisager, si les différents contrats correspondent à différents besoins (exemple des contrats d’intermittence)<br />
<br />
* Le CDD n'est une mauvaise chose, souligne quelqu'un, que parce que les banques refusent de prêter aux gens en CDD, même bien payés, peut-être que la priorité est de changer cette mentalité.<br />
<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* Il existe bien d'autres contrats que le CDD et le CDI, le problème est donc plus complexe qu'on peut le penser.<br />
<br />
* Il est proposé de réformer le suivi des chômeurs et de remplacer le système des "offres refusées" par un véritable accompagnement du chômeur (exemple de l'Allemagne ayant perdu 3 ans de durée de vie depuis les réformes du droit du travail, non sourcé).<br />
<br />
* Le Revenu de base a été évoqué plusieurs fois pour pouvoir servir de rempart contre les problèmes soulevés par la perte d'un emploi suite à une fin de contrat. La mesure pourrait être couplée au Contrat unique.<br />
<br />
* Un débat a eu lieu sur le fait que le plein emploi soit un mythe et qu'il faut une réforme profonde du statut du chômeur (assurance chômage, accompagnement, accommodement social du chômage de masse, généralisation de la formation tout au long de la vie.)<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
Plutôt favorable, sans plus, au contrat unique, mais uniquement (un consensus semble se dégager sur ce point) avec une grosse réforme de la manière dont la société traite les chômeurs.<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bibliographie== <br />
<br />
AUCUNE SOURCE DE TOUT LE DÉBAT. PAS BIEN, PAS BIEN !<br />
<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam) <br />
<br />
Un débat s'est engagé sur la création d'emploi en fonction des fluctuations monétaires. Engagé par un non membre et non sympathisant du parti pirate. Merci pour le HS qui a occupé la moitié du débat.<br />
Débat, qui par ailleurs traite d'une question fondamentale, mais qui a été fort peu enrichi de SOURCES. Pas bien !</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Lois_avec_une_date_limite_de_validit%C3%A9&diff=2418Lois avec une date limite de validité2012-08-02T21:47:10Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= Des Lois avec une date limite de validité =<br />
<br />
(débat ouvert par iorior le 29/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 28/06/12)<br />
----<br />
<br />
À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. À lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.<br />
<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
La loi dispose pour l'avenir, et nul ne doit l'ignorer. Or, actuellement, si le consentement à la loi est initial (les représentants élus la votent), il n'est pas continu (ils l'appliquent jusqu'à abrogation par une autre). De plus, l'inflation législative (un fait divers = une loi) peut poser des problèmes importants. Plusieurs règles peuvent coexister sur des sujets voisins, se contredire, ne jamais être appliquées.<br />
<br />
L'auteur propose une règle selon laquelle au bout d'un délai défini, la loi est automatiquement caduque.<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* On pourrait prévoir des lois de ce type pour certains domaines aux pratiques très fluctuantes (par exemple le droit d'auteur).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* L'esprit d'une loi n'est pas de répondre à l'esprit du temps, mais de traiter un problème de fond. Le risque de la proposition est d'aggraver l'inflation par une réponse accrue à tous les faits d'actualité.<br />
<br />
* De fait, les lois évoluent déjà énormément et quand une loi n'a plus d'objet, elle ne s'applique plus. Les lois "s'appliquent déjà toute seules" ce principe.<br />
<br />
* Humainement et techniquement complètement impossible. <br />
<br />
* Le système actuel permet une stabilité juridique qui empêche l'arbitraire avec des fluctuations législatives fréquentes et impossible à suivre.<br />
<br />
* "Relativise" l'impact de la loi (du genre "elle va être abrogée dans un an, elle ne doit pas être importante !)<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* Il est souligné que, indépendamment de la proposition, les divers codes de loi française connaissent pléthore de lois inapplicables ou inappliquées. On pourrait envisager un "nombre de lois maximum" pour rendre les codes plus simples pour les citoyens.<br />
<br />
* La préservation des valeurs de la constitution doit être garantie. Par exemple en supprimant la supposée anomalie de voir des anciens chefs d’État au Conseil Constitutionnel (indépendance du contrôle de la constitution en question).<br />
<br />
* Suggestion est faite de créer un processus d'étude d'impact des lois (par des experts indépendants) avant qu'elle soit votées, pour établir un bilan avantage/inconvénients.<br />
<br />
* Il faudrait appliquer le "one in one out" : toute loi votée abroge les lois précédentes sur le même sujet, sans ambiguïté.<br />
<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
Très défavorable dans l'ensemble à la proposition, mais tout le monde s'est accordé sur le problème de l'inflation législative et a fait émerger des propositions en ce sens.<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bibliographie== <br />
<br />
* Article sur "l'insécurité législative" : http://www.precisement.org/blog/article.php3?id_article=38<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam) <br />
<br />
Sujet plutôt court, mais pas inintéressant du tout, qui pourrait aboutir à un débat intéressant sur l'inflation législative et la nécessité de la combattre.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Num%C3%A9rique_et_Cr%C3%A9ation_d%27Entreprise&diff=2417Numérique et Création d'Entreprise2012-08-02T21:46:36Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= Création d'Entreprise et Numérique =<br />
<br />
(débat ouvert par Tanc49 le 02/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 25/06/12)<br />
----<br />
<br />
À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. À lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.<br />
<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
Constat : malgré un environnement socio-économique stable, la création d'entreprise ex nihilo n'est pas facile, peut-être décourageante, et l'innovation, dit l'auteur, est un des points faibles de la France alors que le niveau d'éducation dans les filières innovantes est excellent. <br />
<br />
Peut-être le problème vient-il de la difficulté administrative à créer une entreprise. La paperasse est complexe, et tout ne peut pas se faire en ligne. Pire encore : le recrutement constitue un parcours du combattant (détails dans le sujet).<br />
<br />
L'auteur propose un guichet unique (numérique) centralisant toutes les démarches et demandes, qui serait sécurisé, en partie pour faciliter le processus d'embauche, et ajoute que la mesure pourrait être assortie d'un assouplissement du droit du travail pour les entreprises de moins de deux ans.<br />
<br />
L'auteur souligne qu'il parle bien de création d'entreprise, et pas juste de reprise d'activité, de montage de franchises etc.<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* D'accord pour un assouplissement du licenciement, mais uniquement en favorisant la participation des salariés à l'entreprise (donnant donnant).<br />
<br />
* Le numérique peut éviter les pertes de dossiers, les double-procédures...<br />
<br />
* Centralisation des possibilités d'aides aux entreprises, aides publiques comme privées.<br />
<br />
* Possibilité de coupler cette réorganisation à des événements régionaux pour présenter les possibilités, les concours, les aides...<br />
<br />
* Les assouplissements pourraient aussi passer par un contrat unique pour faciliter le recrutement (plus facile de licencier et d'embaucher, mais aussi plus d'indemnités et de formations).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* L'expression "travaux d'hercule" a été employée, soulignant l'immense (inextricable ?) chantier de la numérisation de toutes les procédures.<br />
<br />
* Le recours favorisé au financement privé freinerait les initiatives non rentables sur le court terme.<br />
<br />
* Un entrepreneur s'est dit très content de la situation actuelle, la décrivant comme plus simple qu'exposée.<br />
<br />
* Sur l'assouplissement du droit du travail, un rappel est fait sur le fait que la "flex-sécurité" danoise est accompagnée de droits du salarié beaucoup plus forts (obligation de se syndiquer, et organisations salariales beaucoup plus fortes).<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* Il est relevé que la complexité des démarches vient de la complexité des lois. De même pour la complexité du nombre de statuts d'entreprises différents, qui pourrait peut-être être réduit. (il est relevé qu'il ne faut pas trop les simplifier non plus, car les distinctions existent pour de bonnes raisons).<br />
<br />
* Actuellement, les investissements sont déductibles de l'ISF, mais pas de l'impôt sur le revenu. Peut-être un point à changer.<br />
<br />
* Un débat a été engagé sur la suppression totale des charges patronales pour monter les salaires, relancer la consommation et embaucher plus. (Contre argument : 99.4% de ces charges sont redistribuées pour financer le modèle social, le modèle US tendant à montrer que l'argent dégagé serait investi en fonds de retraite privée, mutuelles, etc.).<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
Plutôt favorable à la première proposition, au moins sur la première partie (la création d'un guichet unique, la simplification des démarches). La seconde partie (réforme du droit du travail) a été abordée moins en profondeur, mais là encore, les débatteurs y étaient plutôt favorables. À noter que sur cette question précise, de nombreux autres débats ont eu lieu creusant la question à fond.<br />
<br />
==Bibliographie==<br />
<br />
Étrangement absente de ce débat d'experts, mais faisons confiance à leur bonne foi en partant du principe qu'ils n'ont pas raconté n'importe quoi !<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Rien de spécial à signaler, si ce n'est que le débat a été d'une fort bonne tenue. Merci aux contributeurs.<br />
À noter tout de même : une partie du débat a eu lieu sur des sujets plus liés à l'économie en général (dans le cadre des législatives) que sur la proposition en elle-même.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Principe_tueur-Payeur&diff=2415Principe tueur-Payeur2012-08-02T21:46:16Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= Tueur Payeurs =<br />
(débat ouvert par Patriator le 28 Avril 2012, synthèse des contributions en cette date et le 25/06/12)<br />
<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur ==<br />
L'exposé est on ne peut plus simple, l'auteur demande si le PP pourrait être favorable à cet appel de la Ligue contre le Cancer :[http://tueurs-payeurs.fr/tueurs-payeurs.php http://tueurs-payeurs.fr/tueurs-payeurs.php]. En gros : taxer lourdement l'industrie du tabac au profit de la recherche médicale.<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
→ Soutien possible et compatibilité de la demande de l'appel sur la transparence des méthodes et des études de l'industrie du tabac (ce point précis est relevé plusieurs fois)<br />
<br />
→ Il est connu que les fabricants de tabac ajoutent des produits addictifs à leurs produits. Est-ce tolérable de leur laisser des licences de production ou de ne pas leur appliquer un principe de tueur-payeur ?<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
→ Le tabac est déjà très lourdement taxé, pourquoi faire un mille-feuille fiscal ?<br />
<br />
→ Risque de renforcer encore une contrebande déjà très développée.<br />
<br />
→ Certains affirment que la taxation du tabac rapporte déjà plus que ce qu'il coûte&nbsp;(le raisonnement exposé est que les gens mourraient plus vieux donc seraient soignés plus longtemps). La source donnée par un intervenant ne fonctionne plus. Contre argument : ce point de vue est contestable et, au minimum, fort cynique.<br />
<br />
→ Le “fumeur sur deux” qui survit rapporte beaucoup d'argent à l'Etat (contre argument : il y a une marge entre mourir et se faire soigner de nombreuses fois, et donc coûter des sous à la Sécu).<br />
<br />
→ Les vieux consomment beaucoup de médicaments (À mon sens, complètement hors sujet, mais argument repris de nombreuses fois dans le débat).<br />
<br />
→ On culpabilise déjà assez les fumeurs comme ça (contre argument : l'appel concerne les industriels et pas les consommateurs).<br />
<br />
→ L’État n'a pas à encadrer la consommation d'un produit (note du rédacteur : oui, il y a des libertariens au PP).<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
→ Le numéro info tabac est surtaxé. Ne devrait-il pas être gratuit ?<br />
<br />
→ Une discussion a eu lieu sur l'opportunité de laisser le tabac dans la légalité, s'il est si dangereux.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
L'appel n'a pas franchement remporté un franc succès dans le débat, qui a assez vite dérivé sur d'autres questions (qu'on pourrait résumer en “laissez-moi fumer tranquille” et “on nous cache tout on nous dit rien”). D'autres arguments plus solides et plus en rapport avec le sujet laissaient entrevoir le problème de la contrebande, de l'empilement inutile de taxes…<br />
<br />
Pourtant, la question ne manquait pas d'intérêt, et plusieurs contributeurs ont souligné que l'appel demandait aussi une transparence accrue de la filière tabac, ce qui semble tout à fait compatible avec les idées du PP.<br />
<br />
<br />
== Note du Rédacteur ==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Les amis, ça serait bien que quand vous balancez des chiffres dans tous les sens, vous les sourciez !<br />
<br />
Sinon, un troll est rapidement intervenu (on a le droit de le dire, il a même été viré pour ça et tout et tout) pour jouer la douce partition de la théorie du complot à la mode «&nbsp;''ces salauds de médecins qui veulent nous faire croire que le tabac est dangereux d'ailleurs ma voisine fume des gauloise et elle est même pas morte&nbsp;''». Oui, bien entendu, ça n'a pas contribué à apporter des éléments constructifs au débat. Et oui, bien entendu, il a effacé ses messages après.<br />
<br />
== Bibliographie ==<br />
Article sur le coût du tabac :&nbsp;[http://www.cnct.fr/combien-ca-coute-77/le-tabac-coute-cher-a-la-societe-1-24.html http://www.cnct.fr/combien-ca-coute-77/le-tabac-coute-cher-a-la-societe-1-24.html]<br />
<br />
Des compagnies d'assurance dans le tabac :&nbsp;[http://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/06/08/9587-compagnies-dassurances-investissent-dans-tabac http://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/06/08/9587-compagnies-dassurances-investissent-dans-tabac]</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Police_et_renseignements&diff=2414Police et renseignements2012-08-02T21:45:49Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= Police et Renseignement =<br />
(débat ouvert par Davduf le 10/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 23/06/12)<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur ==<br />
Le service central du renseignement (DCRI) possède des pouvoirs immenses, une autonomie totale, et procède(rait) à une surveillance généralisée des citoyens, ce que combat le PP. L'auteur souhaite lancer un débat non pas sur l'utilité de la DCRI, mais sur la manière dont ce service devrait travailler.<br />
<br />
== 2. Questions soulevées ==<br />
Quelle est la nature du dysfonctionnement ?<br />
<br />
* Structurel, institutionnel et idéologique, pour l'auteur. Notamment à cause de sa création ayant résulté de la fusion de deux services antagonistes.<br />
<br />
Peut-on se passer d'un service de renseignement, ou comment le réformer ?<br />
<br />
* L'auteur propose d'améliorer autant que possible le fonctionnement et d'avoir pour but final la disparition du principe de service de renseignement.<br />
<br />
Quelles procédures de contrôle sur son fonctionnement ?<br />
<br />
* Les procédures de contrôle existent déjà, mais seraient détournées.<br />
* Le contrôle pourrait être renforcé sur les officines privées, les FAI, etc… pour protéger les droits des citoyens.<br />
<br />
Comment pouvoir se protéger (pour un pays) sans renoncer aux principes du droit et de la République ?<br />
<br />
* On remarque que l'intérêt supérieur n'est jamais défini ni discuté. D'où un problème du manque de contrôle et de connaissances de objectifs de ces services (au minimum par la population).<br />
<br />
== 3. Tendance générale apparue dans le débat ==<br />
Pers, du CAP, propose à l'auteur d'ajouter sa proposition au programme. Une discussion a lieu sur la finalité de supprimer les services de renseignement. Un accord est trouvé : arriver à la suppression n'est pas une chimère, mais une utopie. Tout le monde (enfin les 4-5 intervenants) était globalement d'accord.<br />
<br />
Dans sa&nbsp;[http://www.candidatscitoyens.org/mounier2012/2012/06/08/libertes-individuelle/ profession de foi], lors des législatives 2012, l'auteur et candidat suppléant à Paris, avait ajouté cette «idée compatible» au programme :<br />
<br />
«Exiger que les procédures parlementaires de contrôle de services comme la DCRI soient complètes et renforcées. Faire cesser les dérives d’une police politique au service de l’appareil d’État. Ouvrir le débat sur la privatisation du Renseignement (officines, mais pas seulement) et le jeu malsain entre «Services» et opérateurs de téléphonie (ex: fadettes, relevés téléphoniques, etc) / FAI.»&nbsp;<br />
<br />
<br />
==Bibliographie==<br />
<br />
* [http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/renseignement-terrorisme/controler-services-renseignement.shtml Sur le contrôle des services]<br />
* [http://www.senat.fr/lc/lc103/lc1030.html Note de synthèse du Sénat]<br />
* [http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/30/le-renseignement-francais-doit-pouvoir-etre-controle_1709598_3232.html Autre tribune de l'auteur dans "le quotidien de référence" comme on dit]<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Sujet court, avec peu de contributions, mais pas mal de contenu.<br />
<br />
L'auteur a fait paraître une tribune à ce sujet :&nbsp;[http://www.liberation.fr/politiques/01012398427-pre-terrorisme-et-spectacularisation Lien]. La lecture en est recommandée pour comprendre le débat.<br />
<br />
Tous les intervenants ont été courtois, et, globalement, d'accord. Le rédacteur de la synthèse vous tire son chapeau.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Identit%C3%A9_nationale&diff=2413Identité nationale2012-08-02T21:45:26Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
<br />
=PP et identité nationale=<br />
(débat ouvert par Tanc49 le 17/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 22/06/12)<br />
<br />
1. Exposé du problème par son auteur<br />
Constat: L'auteur (Tanc49) précise que l'identité nationale est à construire en parallèle à l'identité européenne. <br />
Il considère qu'il est important de savoir quelles sont les valeurs de la France. <br />
“Il faut définir une société pour s'y conformer” <br />
Il pose le débat ainsi : Comment reformer une nation unie pour avancer ensemble ?<br />
<br />
Propositions faîtes<br />
<br />
0 (1-9)<br />
<br />
10 (11)<br />
<br />
1→ Une fois par semaine salut au drapeau à l'école avec la Marseillaise de la primaire au lycée → rappeler l'importance de la nation à l'école ?<br />
<br />
2→ Réaffirmation des valeurs de la France à l'international et en cours d'éducation civique<br />
<br />
3→ Création d'un service civil obligatoire : un an en association caritative en France ou à l'étranger → restreint à l'Europe? → restreindre à 1 mois<br />
<br />
4→ Des critères simples de naturalisation (5 ans en France, travail, test français, histoire, culture G)<br />
<br />
<br />
Nouvelle proposition de Rems ayant définitivement braqué tout les participant même les ambigus <br />
<br />
5→ Débat à l'école<br />
<br />
6→ Interdire les associations anti-racisme<br />
<br />
7→ Faire respecter la Laïcité sur la voie publique.<br />
<br />
8→ Interdiction des prières de rue quelles qu'elles soient.<br />
<br />
9→ Interdire surtout toutes pratiques de la religion à des fins politiques. (Note: déjà le cas depuis 1905)<br />
<br />
<br />
La proposition suivante a réuni tout le monde <br />
<br />
11→ Le PP n'a rien à voir avec l'identité nationale<br />
<br />
C/ = contre-argument<br />
<br />
2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial<br />
0→ La France, une idée géniale, immanente.<br />
<br />
1→ Symbole de la république. Montrera l'égalité dans la nation.<br />
<br />
3→ Renforcerait le tissu sociale entre les citoyens.<br />
<br />
3→ Redorerait l'image de la France à l'étranger<br />
<br />
4→ Simple à mettre en place<br />
<br />
6→ Car politisé<br />
<br />
10→ On avait décider ça en 2009<br />
<br />
3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial<br />
Certain sont directement contre le nationalisme alors qu'il n'est pas en sujet.<br />
<br />
0→ Sujet d’extrême droite, totalitarisme, état français(régime), Godwin<br />
<br />
0→ La France doit s'ouvrir aux autres cultures. C/ l'un n’empêche pas l'autre<br />
<br />
0→ Patriotisme = mal/nationalisme != humaniste<br />
<br />
0→ Risque d'abus<br />
<br />
0→ Identité nationale = crée du même, fuir l'autre<br />
<br />
0→ Identité = choix personnel, ne doit pas être imposé<br />
<br />
“Si on est obligé de t'expliquer pourquoi tu dois aimer ton pays, c'est probablement parce qu'il ne mérite pas ton amour.”<br />
1→ Pas très pirate<br />
<br />
1→ Militarisation de l'école<br />
<br />
1→ Très américain<br />
<br />
1→ Marseillaise considérée comme haineuse et guerrière.<br />
<br />
1→ Manière grossière de faire des français<br />
<br />
3→ Doublons des missions de l'armée.<br />
<br />
2→ Rappel à la colonisation<br />
<br />
3→ Envoyé gens sous contrainte = violence, obligatoire gène C/ école obligatoire<br />
<br />
7→ Liberticide<br />
<br />
7→ Détruirait la part chrétienne de l'identité française<br />
<br />
10→ Préfère débattre que garder le silence<br />
<br />
4. Ni pour ni contre, voire totalement hors sujet, mais à souligner<br />
Problème de définition des valeurs française (dans l'ordre d'apparition)<br />
<br />
Marseillaise et Drapeau ?<br />
Liberté, égalité et fraternité (et son application) ?<br />
Démocratie ?<br />
Problème de définitions de la France (rejoint les valeurs)<br />
<br />
Territoire?<br />
Régime?<br />
Français?<br />
Des périodes (RF, commune,IIIe République et FP, résistance)?<br />
Une culture littéraire?<br />
Un état d'esprit (esprit critique)?<br />
Droit de vote des étrangers<br />
Nationalisme, invention du XIXe C/ Faux<br />
Il existe un projet de service civique dans l'Europe. Lien<br />
Avant la circulation était plus simple C/ livret ouvrier<br />
Construction européenne régionale<br />
Création d'un recueil de réponses toutes faites contenant la ligne du parti.<br />
Proposition de ligne du Parti<br />
<br />
“le PP estime qu’il n'a pas à prendre position sur ce sujet car ce n'est pas aux politiques de déterminer ce qui fait “l'identité nationale”, le Parti Pirate estime qu'il y a des sujets extrêmement importants et prioritaires par rapport à celui ci (on rappelle nos engagements) pour donner un nouveau souffle à la démocratie.”<br />
“le PP, parti transnational, estime qu’il n'a pas à prendre position sur ce sujet car ce n'est pas aux politiciens de déterminer ce qui fait “l'identité nationale”, le Parti Pirate estime qu'il y a des sujets extrêmement importants et prioritaires par rapport a celui ci (on rappelle nos engagements) pour donner un nouveau souffle à la démocratie.”<br />
“Le PP, parti transnational ne connaît pas de frontière, il les pourfend”<br />
“Le PP ne reconnaît pas l'utilité d'avoir un tel débat. C'est au citoyens, en toute liberté, de définir ce qui constitue leur identité, et c'est la somme de toutes ces identités qui constitue la diversité et la personnalité de la nation. De plus, à chaque fois que ce débat a été mené, il a conduit à des dérapages concernant la religion de tel ou tel groupe d'individus, ce qui est contraire à nos valeurs”.<br />
5. Tendance générale<br />
Ce sujet a été pris pour une défense du nationalisme et très violemment attaqué. Le sujet de départ, maladroit, a été noyé et ignoré à cause de l'étiquette nationaliste.<br />
<br />
Le débat s'est enflammé jusqu'à la page 5 où la ligne de parti a émergé. Après cela, toute le monde a été d'accord.<br />
<br />
Le flou des propositions empêche les orateurs de prendre vraiment parti et tous ceux qui ne rejettent pas en bloc ce qu'ils ont pris pour du nationalisme ont un avis ambigu.<br />
<br />
Favorable Tanc49,Rems1442, YoannB<br />
<br />
Défavorable (certains rejettent en bloc à cause de l'étiquette nationaliste sans regarder mais d'autres rejettent les propositions.) CaptainKiller, Maelgar, Inso, daniel, txo, kabizbak, Amatai (moi), elK, charlyisidore, Gauthier<br />
<br />
Ambigu (n'ont pas rejeté en bloc ni cautionné ce qu'ils ont cru du nationalisme. On a majoritairement Patriotisme Ok, Nationalisme = mauvais) bong, dworkin, Dant', Pumpum, pers, Maltaaroth, nicocube, Ogulak, Aldaran, Olivier Soares,Barbosa, Morlaer, Kafim, Vlad, xray1977<br />
<br />
Favorable à 11: Gautier, WhatTheDuck, Pumpum, Amatai, Vlad, patricelepissier, pers, Rems1442, Clemencee, Cmal (non présent),Pumpum, YoannB, Olivier Soares Barbosa, manudwarf, Zali L. Falcam <br />
Bibliographie <br />
<br />
Note du rédacteur <br />
Le débat est disponible Ici.<br />
<br />
Ce débat a été très polémique mais a fini de manière étonnamment consensuelle.<br />
<br />
Le débat n'a pas été assez bien posé et on a passé plus de temps à débattre de ce qu'était la France, et de ses valeurs, plutôt que des propositions.<br />
<br />
Le flou du sujet a empêché tout discours constructif et qui a tourné a une critique aveugle du nationalisme, qui n'avait aucun défenseur. Alors que Tanc49 voulait juste définir les valeurs française et trouver un moyen de les défendre.<br />
<br />
Pour bien faire il faudrait refaire un débat.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Droit_de_vote_pour_les_mineurs&diff=2412Droit de vote pour les mineurs2012-08-02T21:44:55Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
<br />
= Le droit de vote pour les mineurs =<br />
(débat ouvert par Olivier Soares Barbosa le 15/O5/12, synthèse des contributions entre cette date et le 20/06/12)<br />
<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur ==<br />
Ne pourrait-on pas envisager de donner, pour mieux les intégrer à la vie politique,&nbsp;le droit de vote aux mineurs dès 14 ans&nbsp;? (l'auteur admet plus tard dans la discussion avoir dit 14 pour qu'on dise 16 et qu'il concède 15, ce qui amuse beaucoup l'auteur de cette synthèse). Cela permettrait, très tôt, de rendre concrète l'éducation civique et donnerait aux jeunes l'occasion de s'exprimer sur les sujets les concernant. De plus, il serait injuste de leur donner certains devoirs d'adultes (responsabilité pénale…) et de ne pas leur donner des droits équivalents.<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
→ Certains sont favorables à l'idée, mais plutôt à 16 ans pour commencer.<br />
<br />
→ Pas exactement lié, mais pourquoi maintenir des limites telles que 30 ans pour devenir sénateur ?<br />
<br />
→ Mise en cohérence avec l'âge de responsabilité juridique.<br />
<br />
→ Pour permettre un équilibre dans une société vieillissante.&nbsp;Contre argument : les vieux voteraient “mal” ?<br />
<br />
→ Il est difficile de prouver qu'on est plus influençable à 16 ans qu'à 18.&nbsp;Contre argument : il est difficile de prouver que ce n'est pas le cas.<br />
<br />
→ On peut considérer que c'est d'acquérir des droits et des devoirs qui rend mature et libre (cela force à s'intéresser à la question).&nbsp;Contre argument : peut-on comprendre des enjeux auxquels on n'a pas encore été confronté ?<br />
<br />
→ Les arguments défavorables (“mauvais vote” “influençables”) sont ceux utilisés par la 3ème&nbsp;République pour refuser le vote aux femmes.&nbsp;Contre argument : peut-on comparer une femme de 40 ans et un adolescent de 14 ?<br />
<br />
→ Ne pas être encore en mesure de saisir tous les enjeux techniques, n'est-ce pas justement garantir un vote de conviction et d'idées, de conception du monde ?<br />
<br />
→ Considérer l'adolescence à part de l'âge adulte est un phénomène très récent.<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
→ Même si la limite de 18 ans est arbitraire (tout le monde n'a pas la même majorité), on peut penser qu'avant, c'est un “âge de rébellion” où l'on n'est pas forcément en pleine possession de ses moyens de jugement.&nbsp;Contre argument : si on devait retirer le droit de vote à tous les adultes immatures -et sur quel critère ?-, on se rend compte que cet argument de la maturité peut être contesté.&nbsp;Contre-contre argument : ce n'est pas parce que les adultes font n'importe quoi qu'il faut rajouter des adolescents qui feraient sans doute le même n'importe quoi.<br />
<br />
→ Certains affirment que les lycéens s'en foutent, ou votent comme leurs parents (problème d'éveil civique, donc).<br />
<br />
→ Peut-on comprendre tous les enjeux d'un vote à 14 ou 16 ans ?&nbsp;Contre argument : le peut-on si on est un adulte qui ne s'intéresse pas du tout aux questions politiques ?<br />
<br />
→ Le problème de la manipulation est posé (les jeunes plus facile à manipuler).&nbsp;Contre argument : l'éducation par le vote pourrait permettre une meilleure conscientisation.<br />
<br />
→ Les 18 ans sont un “rite de passage” important, qu'il convient de préparer.&nbsp;Contre argument : la plupart des rites de passage ont lieu plus tôt.<br />
<br />
→ Cela peut donner du grain aux partisans de l'abandon du statut des mineurs en terme de responsabilité légale, d'incarcération… Le statut des mineurs doit être protégé.&nbsp;Contre argument : “accepter la soumission pour éviter la répression”<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à signaler ==<br />
→ Inscription automatique sur les listes électorales à 18 ans, mais POSSIBLE à partir de 14-16.<br />
<br />
→ Pourquoi ne pas, sur des sujets précis concernant les mineurs, les associer par référendum ?<br />
<br />
→ Ne pas pouvoir voter n'empêche pas de militer, dans le politique, l'associatif, etc. Il y a diverses formes d'engagement, et ça n'empêche pas nécessairement de se faire entendre.&nbsp;Contre argument : “cause toujours, jeune, tu ne votes pas, donc je ne t'écoute pas”.<br />
<br />
→ Accorder le droit de vote à la naissance (partant du principe que la sanctuarisation de l'enfance est un mythe) et laisser les gens voter dès qu'ils font la demande d'être inscrits sur une liste électorale.<br />
<br />
→ Beaucoup de remarques sur la nécessité, de toutes façons, d'assurer une meilleure éducation civique à l'école.<br />
<br />
→ Retirer le droit de vote aux vieux. Le rédacteur de cette synthèse ne cache pas que c'est à partir de cette proposition que le débat est parti en hors-sujet/n'importe quoi complet.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
Très partagé et assez équilibré, avec sans doute un tout petit peu plus de contributions dans le sens d'un abaissement de l'âge de vote. Un consensus se dégage cependant sur la nécessité de repenser l'éducation civique en France.&nbsp;<br />
<br />
<br />
==Bibliographie==<br />
<br />
Même si ce n'est pas toujours lié directement, voici des choses intéressantes postées pendant les débat.<br />
<br />
* [http://www.cevipof.com/fr/mediapolis/rapport/ Comment les français s'informent sur la politique]<br />
* [http://www.rue89.com/2011/05/14/donnons-le-droit-de-vote-a-16-ans-ou-retirons-le-aux-vieux-200764 Avis d'un sociologue sur le vote à 16 ans]<br />
* [http://www.cairn.info/la-bibliotheque-ideale-des-sciences-humaines-article-239.htm Un texte de Paul Lazarfeld]<br />
* [http://www.fakirpresse.info/On-a-assiste-a-une-dispersion-des.html Interview d'un analyste du vote]<br />
* [http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/femmes/citoyennete_politique_anthologie.asp Le "worst of" des arguments contre le droit de vote des femmes]<br />
* [http://forum.partipirate.org/programme/droit-vote-pour-les-mineurs-t7760-150.html#p65062 Pré-synthèse par l'auteur du débat]<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Certains arguments intéressants, sur le permis de conduire ou la portée républicaine du vote, le libre arbitre ont été échangés. C'est HS, mais intéressant, donc n'hésitez pas à vous reporter au fil dans le forum ! Un contributeur a effacé du débat ses contributions. C'est toujours aussi pénible. Du coup, elles ne sont pas prises en compte complètement (juste des bouts de citations reprises par d'autres).</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=La_prostitution&diff=2411La prostitution2012-08-02T21:44:22Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= La prostitution : mafias, abolition, liberté, corps =<br />
<br />
(débat ouvert par Biaise le 06/06/12, synthèse des contributions entre cette date et le 11/06/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
'''Constat :'''<br />
Il y a un double problème pour les personnes prostituées : les proxénètes et « l'État-Proxénète » (les prostitués payant des impôts mais étant combattus par l’État). <br />
Le statut semi-clandestin de la prostitution induit un travail dangereux, sans protection, favorisant les mafias et les exploiteurs.<br />
<br />
Le débat suivant est posé : quel mal les prostitués causent-ils à l’État ?<br />
<br />
La proposition suivante est faite : <br />
*Légaliser la prostitution pour que les prostitués aient droit à un statut, un revenu, un logement. La proposition serait « PP-Compatible » : liberté de disposer de son corps tout en luttant contre les proxénètes.<br />
*(ré)Ouverture de maison de tolérance officielles<br />
*Chasse très dure contre les proxénètes.<br />
*Statut social des personnes prostituées<br />
<br />
(Accéder au propos original de l'auteur: [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663.html#p62059 Ici] )<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
→ Cela restreindrait l'exploitation des prostitués en assurant un meilleur suivi, notamment médical.<br />
<br />
→ Promotion de l'égalité de tous les travailleurs, y compris les travailleurs sexuels.<br />
<br />
→ Le statut actuel fait de tout compagnon d'un travailleur du sexe un(e) proxénète.<br />
<br />
→ La situation actuelle est très inconfortable pour les prostitués, et ils / elles sont victimes d'une double peine (payant des taxes pour une activité quasi-clandestine).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
→ Certaines prostituées ne veulent pas travailler en maison, préférant le contact avec un quartier, un territoire (contre l'obligation éventuelle de travailler en maison close). De plus, souhaite-t-on mettre tous les « indépendants » hors-la-loi ? <br />
<br />
→ La prostitution serait une contrainte économique particulièrement forte et éprouvante à ne pas favoriser.<br />
<br />
→ Risque d'apparition d'un « patronat-proxénète » . \\<br />
Contre argument : certains travailleurs du sexe trouvent cela sécurisant.<br />
<br />
→ Peut-on considérer que le sexe est un « produit comme un autre » ? <br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
→ À noter que la proposition nécessiterait une révision en profondeur du statut de proxénète. (Morgane Merteuil du [http://site.strass-syndicat.org/ STRASS] a précisé que le statut était actuellement complexe et flou : [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663.html#p62063 Lien] ).<br />
<br />
→ Attention à trouver un mode de création des Maisons qui ne soit pas du proxénétisme déguisé (donc favoriser les créations par association de travailleurs(euses), les coopératives, etc.).<br />
<br />
→ Soutenir le secret professionnel dans le milieu du travail du sexe (pour éviter le chantage, les pressions, etc. au niveau légal).<br />
Contre-argument : semble très difficile à mettre en place. <br />
<br />
→ A été longuement discuté le mode de rémunération des prostitués, et même si c'était passionnant, ce n'était pas le cœur de la proposition. Je vous invite donc à lire le débat pour ceux que ça intéresse ! <br />
<br />
→ De même sur les sujets suivants : nature et réalité de la prostitution, puritanisme, moralité, histoire des contraintes économiques et j'en passe.<br />
<br />
→ D'après un participant, il paraît que les femmes sont moins agressives professionnellement que les hommes. Vous ne m'en voulez pas de ne pas avoir repris en détail cette partie du débat ?<br />
<br />
→ La question des frontières et de la circulation des gens a été aussi abordée, avec la remarque qu'il est peut-être souhaitable d'avoir une position internationale à ce sujet (par exemple pour combattre la traite des prostituées et les libérer de la contrainte où qu'elles soient ?).<br />
<br />
→ À mettre en lien avec le débat sur le Revenu Universel, je cite :<br />
« ''C'est presque exactement le même problème qu'avec la drogue : tant que la seule alternative au deal ou à la prostitution sera de faire des sandwichs à la brioche dorée pour 1094 euros par mois (si on a la chance d'avoir un temps plein) pour toute une frange de la population, ni l'interdiction, ni la libéralisation ne traiteront le problème en profondeur.'' »<br />
<br />
'''Bataille « Légalisation contre absolution »''' (qui a occupé environ 70% d'un débat qui n'y était pas du tout consacré)<br />
<br />
→ Des arguments ont été avancés concernant l'abolition de la prostitution, parfois avec le souci d'aller vers une abolition progressive et une meilleure protection des prostitués (exemple : [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-30.html#p62611 Lien] ).<br />
→ Pour les abolitionnistes, le corps n'est pas à vendre, et c'est la diminution de cet acte de monnayer son corps qui doit être combattu (ce qui n'implique pas nécessairement de ne pas aider les prostitués).<br />
<br />
Contre-argument : pourrait être applicable à n'importe quelle activité économique pour certains. <br />
<br />
De plus, la prostitution acceptée par l'État maintiendrait la femme dans un statut de dominée (car il est possible « d'acheter » une femme ).<br />
<br />
Contre-argument principal du débat : ce point de vue ne prend absolument pas en compte ceux qui font de ce travail un choix.<br />
<br />
→ Pour d'autres (bon, UN autre, surtout...) le discours abolitionniste serait violent du fait que la prostitution était commune à bien des sociétés, il ne conduirait qu'à une mise hors-la-loi des travailleurs du sexe au motif qu'ils ne seraient pas dans la norme sociale. Tout ceci a occupé des pages et des pages et des pages de débat (et puis on en arrive à des choses comme ça : [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-120.html#p63026 Lien] ).<br />
<br />
→ La prostitution ne devrait pas être réglementée car elle est pour certains assimilée à une forme d'esclavage social ([http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-180.html#p65710 Lien]).<br />
Contre-argument : sans le proxénétisme, une prostituée a le choix d'arrêter si elle le veut, pas un esclave.<br />
<br />
→ Il y a une nuance entre prohibitionnisme (en gros toutes les prostituées hors la loi) et abolitionnisme (vouloir une disparition progressive de la prostitution). <br />
<br />
→ La prostitution constituerait systématiquement un viol et devrait être interdite, de même que la pornographie professionnelle et les clubs SM, et un certain nombre d'autres choses. (la position est soutenue par au moins un des débatteurs avec une intensité constante. Sur dix pages.) \\<br />
Un contre-argument parmi d'autres, je cite : <br />
« ''La lutte contre le patriarcat ne consiste certainement pas à empêcher les femmes qui choisissent ces activités de les pratiquer, mais de changer le regard que la société porte parfois sur elles.'' »<br />
<br />
'''Résumé de propositions ayant émergé du débat'''<br />
* Assurer un revenu et un logement décent à tous.<br />
* Que les prostituées sans papier ne soient pas expulsables, afin qu'elles puissent "pratiquer" au grand jour, sans craindre l'uniforme.<br />
* Que les policiers prennent aux sérieux les plaintes des prostitué(e)s<br />
* Une aide médicale et psychologique gratuite pour tous et toutes (et pas seulement les prostituées, mais pour énormément de métiers)<br />
* Tolérance sur l'utilisation d’hôtels comme maisons de passe. Au moins, on sais ou ça se passe.<br />
* Être client ou prostitué ne doit pas être un délit.<br />
* Mise en place de programmes d'insertion (ou de reconversion) sur la base du volontariat (avec possibilité de changement de ville, logement... pour celles qui seraient en danger)<br />
* Faire un vrai travail sociétal sur l'isolement affectif. <br />
<br />
'''Autres propositions'''<br />
* Proposition de créer des parcours de formation pour les personnes prostituées souhaitant changer de voie.<br />
* Proposition, sur le viol, de transformer en « pénétration non consentie » l'expression « pénétration subie ».<br />
* Garantie que la police prenne au sérieux les plaintes des travailleurs du sexe.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
À quelques exceptions près, la plupart des membres se sont prononcés lors de ce débat pour une protection accrue (au minimum) des travailleurs et travailleuses du sexe, même si la violence des débats peut laisser penser que c'était fifty/fifty. Mais c'était beaucoup, beaucoup de violence HORS SUJET. Certains souhaitent, comme l'auteur du sujet, aller plus loin (maisons closes, abolition du statut de proxénète...), d'autres sont plutôt partisans d'une sorte de laisser-faire avec une reconnaissance des droits des prostitués. \\<br />
----<br />
<br />
== Bibliographie ==<br />
Un peu de documentation... Beaucoup de ces liens viennent de Morgane Merteuil... Qui a été une des rares à faire le choix de systématiquement sourcer ses interventions.//<br />
<br />
* [http://www.acontrario.net/2012/03/05/viol-prostitution-consentement/ Article de Morgane Merteuil sur la nuance entre prostitution et viol]<br />
* [http://site.strass-syndicat.org/la-declaration-des-droits-des-travailleuses-du-sexe-en-europe/ Article du STRASS sur l'état des droits des travailleurs du sexe en Europe]<br />
* [http://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/to-the-prime-minister-of-greece-stop-the-forced-testing-and-outing-of-sex-workers Document sur les problèmes liés au dépistage des maladies dans le milieu du travail du sexe]<br />
* [http://www.actupparis.org/spip.php?article4832 Sur Najat Vallaud-Bellkacem]<br />
* [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-150.html#p63793 Synthèse à mi-parcours du sujet]<br />
* [http://www.alternativelibertaire.org/spip.php?article3682&var_recherche=%20prostitution Un autre article intéressant]<br />
<br />
== Note du rédacteur ==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Le débat a été particulièrement long et âpre. De plus, il a été « trollé » (mettez autant de guillemets que vous voulez) par certaines personnes non membres du PP, voire non membres du forum avant cette discussion (les détails sont dans le sujet, je ne prends pas parti sur la question. [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-165.html#p65635 Exemple]). Je mets des guillemets parce que certaines interventions étaient pertinentes, alors que d'autres n'avaient pour vocation que de pourrir le débat.<br />
<br />
J'ai choisi de retenir les arguments de ces personnes, mais de ne pas en tenir compte dans la tendance générale de ce débat qui concerne tout de même l'orientation que le PP souhaite ou non prendre sur un point très précis. Par contre quand c'était trop éloignés du sujet (Strass contre Nid...) j'ai fait l'impasse, trop loin du sujet. Je note aussi que ces « invités » au débat ont parfois eu des mots extrêmement durs, voire insultants envers les autres contributeurs. <br />
<br />
Ce fut très agaçant à lire dans l'ensemble... '''SURTOUT QUAND LES DIX DERNIERES PAGES SONT QUASIMENT INTEGRALEMENT DU HS'''.<br />
<br />
Note du correcteur (placebo) : la question du sexe (un ou une prostitué(e)) se ressent dans la synthèse.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=La_prostitution&diff=2410La prostitution2012-08-02T21:44:10Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
<br />
= La prostitution : mafias, abolition, liberté, corps =<br />
<br />
(débat ouvert par Biaise le 06/06/12, synthèse des contributions entre cette date et le 11/06/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
'''Constat :'''<br />
Il y a un double problème pour les personnes prostituées : les proxénètes et « l'État-Proxénète » (les prostitués payant des impôts mais étant combattus par l’État). <br />
Le statut semi-clandestin de la prostitution induit un travail dangereux, sans protection, favorisant les mafias et les exploiteurs.<br />
<br />
Le débat suivant est posé : quel mal les prostitués causent-ils à l’État ?<br />
<br />
La proposition suivante est faite : <br />
*Légaliser la prostitution pour que les prostitués aient droit à un statut, un revenu, un logement. La proposition serait « PP-Compatible » : liberté de disposer de son corps tout en luttant contre les proxénètes.<br />
*(ré)Ouverture de maison de tolérance officielles<br />
*Chasse très dure contre les proxénètes.<br />
*Statut social des personnes prostituées<br />
<br />
(Accéder au propos original de l'auteur: [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663.html#p62059 Ici] )<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
→ Cela restreindrait l'exploitation des prostitués en assurant un meilleur suivi, notamment médical.<br />
<br />
→ Promotion de l'égalité de tous les travailleurs, y compris les travailleurs sexuels.<br />
<br />
→ Le statut actuel fait de tout compagnon d'un travailleur du sexe un(e) proxénète.<br />
<br />
→ La situation actuelle est très inconfortable pour les prostitués, et ils / elles sont victimes d'une double peine (payant des taxes pour une activité quasi-clandestine).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
→ Certaines prostituées ne veulent pas travailler en maison, préférant le contact avec un quartier, un territoire (contre l'obligation éventuelle de travailler en maison close). De plus, souhaite-t-on mettre tous les « indépendants » hors-la-loi ? <br />
<br />
→ La prostitution serait une contrainte économique particulièrement forte et éprouvante à ne pas favoriser.<br />
<br />
→ Risque d'apparition d'un « patronat-proxénète » . \\<br />
Contre argument : certains travailleurs du sexe trouvent cela sécurisant.<br />
<br />
→ Peut-on considérer que le sexe est un « produit comme un autre » ? <br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
→ À noter que la proposition nécessiterait une révision en profondeur du statut de proxénète. (Morgane Merteuil du [http://site.strass-syndicat.org/ STRASS] a précisé que le statut était actuellement complexe et flou : [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663.html#p62063 Lien] ).<br />
<br />
→ Attention à trouver un mode de création des Maisons qui ne soit pas du proxénétisme déguisé (donc favoriser les créations par association de travailleurs(euses), les coopératives, etc.).<br />
<br />
→ Soutenir le secret professionnel dans le milieu du travail du sexe (pour éviter le chantage, les pressions, etc. au niveau légal).<br />
Contre-argument : semble très difficile à mettre en place. <br />
<br />
→ A été longuement discuté le mode de rémunération des prostitués, et même si c'était passionnant, ce n'était pas le cœur de la proposition. Je vous invite donc à lire le débat pour ceux que ça intéresse ! <br />
<br />
→ De même sur les sujets suivants : nature et réalité de la prostitution, puritanisme, moralité, histoire des contraintes économiques et j'en passe.<br />
<br />
→ D'après un participant, il paraît que les femmes sont moins agressives professionnellement que les hommes. Vous ne m'en voulez pas de ne pas avoir repris en détail cette partie du débat ?<br />
<br />
→ La question des frontières et de la circulation des gens a été aussi abordée, avec la remarque qu'il est peut-être souhaitable d'avoir une position internationale à ce sujet (par exemple pour combattre la traite des prostituées et les libérer de la contrainte où qu'elles soient ?).<br />
<br />
→ À mettre en lien avec le débat sur le Revenu Universel, je cite :<br />
« ''C'est presque exactement le même problème qu'avec la drogue : tant que la seule alternative au deal ou à la prostitution sera de faire des sandwichs à la brioche dorée pour 1094 euros par mois (si on a la chance d'avoir un temps plein) pour toute une frange de la population, ni l'interdiction, ni la libéralisation ne traiteront le problème en profondeur.'' »<br />
<br />
'''Bataille « Légalisation contre absolution »''' (qui a occupé environ 70% d'un débat qui n'y était pas du tout consacré)<br />
<br />
→ Des arguments ont été avancés concernant l'abolition de la prostitution, parfois avec le souci d'aller vers une abolition progressive et une meilleure protection des prostitués (exemple : [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-30.html#p62611 Lien] ).<br />
→ Pour les abolitionnistes, le corps n'est pas à vendre, et c'est la diminution de cet acte de monnayer son corps qui doit être combattu (ce qui n'implique pas nécessairement de ne pas aider les prostitués).<br />
<br />
Contre-argument : pourrait être applicable à n'importe quelle activité économique pour certains. <br />
<br />
De plus, la prostitution acceptée par l'État maintiendrait la femme dans un statut de dominée (car il est possible « d'acheter » une femme ).<br />
<br />
Contre-argument principal du débat : ce point de vue ne prend absolument pas en compte ceux qui font de ce travail un choix.<br />
<br />
→ Pour d'autres (bon, UN autre, surtout...) le discours abolitionniste serait violent du fait que la prostitution était commune à bien des sociétés, il ne conduirait qu'à une mise hors-la-loi des travailleurs du sexe au motif qu'ils ne seraient pas dans la norme sociale. Tout ceci a occupé des pages et des pages et des pages de débat (et puis on en arrive à des choses comme ça : [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-120.html#p63026 Lien] ).<br />
<br />
→ La prostitution ne devrait pas être réglementée car elle est pour certains assimilée à une forme d'esclavage social ([http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-180.html#p65710 Lien]).<br />
Contre-argument : sans le proxénétisme, une prostituée a le choix d'arrêter si elle le veut, pas un esclave.<br />
<br />
→ Il y a une nuance entre prohibitionnisme (en gros toutes les prostituées hors la loi) et abolitionnisme (vouloir une disparition progressive de la prostitution). <br />
<br />
→ La prostitution constituerait systématiquement un viol et devrait être interdite, de même que la pornographie professionnelle et les clubs SM, et un certain nombre d'autres choses. (la position est soutenue par au moins un des débatteurs avec une intensité constante. Sur dix pages.) \\<br />
Un contre-argument parmi d'autres, je cite : <br />
« ''La lutte contre le patriarcat ne consiste certainement pas à empêcher les femmes qui choisissent ces activités de les pratiquer, mais de changer le regard que la société porte parfois sur elles.'' »<br />
<br />
'''Résumé de propositions ayant émergé du débat'''<br />
* Assurer un revenu et un logement décent à tous.<br />
* Que les prostituées sans papier ne soient pas expulsables, afin qu'elles puissent "pratiquer" au grand jour, sans craindre l'uniforme.<br />
* Que les policiers prennent aux sérieux les plaintes des prostitué(e)s<br />
* Une aide médicale et psychologique gratuite pour tous et toutes (et pas seulement les prostituées, mais pour énormément de métiers)<br />
* Tolérance sur l'utilisation d’hôtels comme maisons de passe. Au moins, on sais ou ça se passe.<br />
* Être client ou prostitué ne doit pas être un délit.<br />
* Mise en place de programmes d'insertion (ou de reconversion) sur la base du volontariat (avec possibilité de changement de ville, logement... pour celles qui seraient en danger)<br />
* Faire un vrai travail sociétal sur l'isolement affectif. <br />
<br />
'''Autres propositions'''<br />
* Proposition de créer des parcours de formation pour les personnes prostituées souhaitant changer de voie.<br />
* Proposition, sur le viol, de transformer en « pénétration non consentie » l'expression « pénétration subie ».<br />
* Garantie que la police prenne au sérieux les plaintes des travailleurs du sexe.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
À quelques exceptions près, la plupart des membres se sont prononcés lors de ce débat pour une protection accrue (au minimum) des travailleurs et travailleuses du sexe, même si la violence des débats peut laisser penser que c'était fifty/fifty. Mais c'était beaucoup, beaucoup de violence HORS SUJET. Certains souhaitent, comme l'auteur du sujet, aller plus loin (maisons closes, abolition du statut de proxénète...), d'autres sont plutôt partisans d'une sorte de laisser-faire avec une reconnaissance des droits des prostitués. \\<br />
----<br />
<br />
== Bibliographie ==<br />
Un peu de documentation... Beaucoup de ces liens viennent de Morgane Merteuil... Qui a été une des rares à faire le choix de systématiquement sourcer ses interventions.//<br />
<br />
* [http://www.acontrario.net/2012/03/05/viol-prostitution-consentement/ Article de Morgane Merteuil sur la nuance entre prostitution et viol]<br />
* [http://site.strass-syndicat.org/la-declaration-des-droits-des-travailleuses-du-sexe-en-europe/ Article du STRASS sur l'état des droits des travailleurs du sexe en Europe]<br />
* [http://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/to-the-prime-minister-of-greece-stop-the-forced-testing-and-outing-of-sex-workers Document sur les problèmes liés au dépistage des maladies dans le milieu du travail du sexe]<br />
* [http://www.actupparis.org/spip.php?article4832 Sur Najat Vallaud-Bellkacem]<br />
* [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-150.html#p63793 Synthèse à mi-parcours du sujet]<br />
* [http://www.alternativelibertaire.org/spip.php?article3682&var_recherche=%20prostitution Un autre article intéressant]<br />
<br />
== Note du rédacteur ==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Le débat a été particulièrement long et âpre. De plus, il a été « trollé » (mettez autant de guillemets que vous voulez) par certaines personnes non membres du PP, voire non membres du forum avant cette discussion (les détails sont dans le sujet, je ne prends pas parti sur la question. [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-165.html#p65635 Exemple]). Je mets des guillemets parce que certaines interventions étaient pertinentes, alors que d'autres n'avaient pour vocation que de pourrir le débat.<br />
<br />
J'ai choisi de retenir les arguments de ces personnes, mais de ne pas en tenir compte dans la tendance générale de ce débat qui concerne tout de même l'orientation que le PP souhaite ou non prendre sur un point très précis. Par contre quand c'était trop éloignés du sujet (Strass contre Nid...) j'ai fait l'impasse, trop loin du sujet. Je note aussi que ces « invités » au débat ont parfois eu des mots extrêmement durs, voire insultants envers les autres contributeurs. <br />
<br />
Ce fut très agaçant à lire dans l'ensemble... '''SURTOUT QUAND LES DIX DERNIERES PAGES SONT QUASIMENT INTEGRALEMENT DU HS'''.<br />
<br />
Note du correcteur (placebo) : la question du sexe (un ou une prostitué(e)) se ressent dans la synthèse.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=L%C3%A9galisation&diff=2409Légalisation2012-08-02T21:42:02Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
<br />
=La légalisation de toutes les drogues=<br />
(débat ouvert par Txo le 24/04/12, synthèse des contributions entre cette date et le 6 juin 2012)<br />
<br />
==1. Exposé du problème par son auteur==<br />
Constat : le traitement du problème de la drogue est essentiellement policier depuis au moins trente ans, et on constate le peu d'efficacité du résultat (santé, délinquance, trafics, etc. les problèmes n'auraient pas été résolus. Un rapport gouvernemental sur la question : Lien ). L'illégalité favoriserait les trafics, mafias, financement du terrorisme… On constate aussi une application de la loi difficile, voire impossible, partiale et inefficace.<br />
<br />
Un rappel est tout d'abord fait sur la question de ce que signifie « légalisation » (ne pas nier la dangerosité des drogues, mais créer un cadre légal encadrant leur consommation et destiné à traiter leurs effets indésirables). Il ne s'agit pas de nier ou de minorer le combat de la police en la matière.<br />
<br />
La proposition est faite de distinguer l'usage festif (occasionnel, non adossé à une addiction) de l'usage régulier (la consommation devient alors une maladie, comme l'alcoolisme). La proposition est faite de traiter tous ces malades de la même manière (ne pas faire de certains des criminels, d'autres des malades).<br />
<br />
Avantages exposés de la légalisation en 9 points (développés plus longuement dans le sujet) :<br />
<br />
*Pouvoir cibler la répression sur ce qui serait hors de ce cadre (mafias)<br />
*Pouvoir assurer une traçabilité des produits pour éviter les empoisonnements.<br />
*Permettre une meilleure prévention et un meilleur suivi des malades<br />
*Assurer des recettes (TVA) pour financer les soins des malades.<br />
*Concentrer la répression sur les trafiquants, la contrebande, etc.<br />
*Reconnaissance de tous les accros comme malades.<br />
*Égalité de traitement entre tous les malades (pas de différence entre une star et un petit consommateur désocialisé)<br />
*Fin de l'utilisation du trafic comme vecteur hypocrite de paix sociale<br />
*Limitation du trafic à l'international.<br />
<br />
L'auteur souligne que la légalisation ne peut s'entendre qu'avec un travail interministériel solide, tous les ministères ou presque étant impactés.<br />
<br />
La clarté et la précision de cet exposé sont salués par plusieurs débatteurs. (Accéder au propos original de l'auteur Ici )<br />
<br />
==2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial==<br />
<br />
→ La loi peut moduler l'usage pour établir des règles claires, sans pour autant faire la promotion du produit (bien au contraire, l'accent étant mis sur la prévention, le soin, et la répression concentrée sur les usages illégaux)<br />
<br />
→ Une position intermédiaire peut être adoptée en légalisant l'usage mais en pénalisant la vente, pour assurer sécurité et suivi aux consommateurs malades (le consommateur devient une victime). C'est le cas au Portugal et en Suisse.<br />
<br />
→ Création d'une taxe pigouvienne qui s'axerait sur le soin et la prise en charge des personnes malades (donc pas de coût financier pour la société)<br />
<br />
→ On peut également envisager dans ce cadre que la consommation non commerciale (plan de canabis sur son balcon) soit dépénalisée, voire légalisée (sous condition de ne pas faire pousser du poison ?). <br />
<br />
Contre-argument : impossible de prouver qu'il n'y a pas eu transaction commerciale. Plus difficile, de plus, à envisager pour un texte concernant toutes les substances (difficile d'autoriser les gens à avoir leur propre labo de crystal meth dans leur grenier).<br />
<br />
==3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial==<br />
→ Il y a un risque de « normalisation » de la pratique (c'est légalisé, donc je peux consommer comme je veux, ça devient « banal »).<br />
<br />
Contre-argument : ça peut aussi « ringardiser » (plus de transgression).<br />
<br />
→ Produire localement ne garantit pas la moralité de la production (exemple de multinationales qui rachèteraient des terres dans tel ou tel pays pour faire du pavot de manière industrielle).<br />
<br />
==4. Ni pour ni contre mais à souligner==<br />
<br />
→ La légalisation mettrait de facto beaucoup de gens (ceux qui vivent actuellement, partiellement ou pas, du trafic) hors-la-loi. Que faire de ces gens/filières qui du jour au lendemain perdent leur revenu (même si ce tissu économique est illégal, il existe et sa disparition brutale poserait des problèmes sociaux).<br />
<br />
→ On pourrait aussi réfléchir à autoriser certaines substances « bénéfiques » de ces drogues sans pour autant légaliser ces drogues.<br />
<br />
→ Nécessité absolue de faire, dès l'école, œuvre de prévention.<br />
<br />
→ Nécessité de faire un texte global sur toutes les substances toxiques et addictives (y compris le tabac, l'alcool, le sucre ?)<br />
<br />
==5. Tendance générale==<br />
L'essentiel des gens étant intervenus dans le topic considèrent qu'il y a effectivement un problème dans la méthode actuellement employée en France (pour faire simple, le tout répressif) et s'accordent au moins partiellement sur le fond : la nécessité de travailler sur un cadre légal encadrant au moins la consommation des drogues. Les clivages étaient plus forts sur la question de la vente.<br />
<br />
==Notes du rédacteur==<br />
Un débat s'est assez vite engagé sur le racisme et l'histoire de la prohibition aux USA. Non pas qu'il ne soit pas intéressant de se documenter sur l'histoire de l'interdiction du mezcal, mais il s'est très très vite éloigné du fond du sujet, et dans la mesure ou un des contributeurs a effacé ses propres posts, j'ai choisi de faire l'impasse sur une partie de ce qui avait été dit à partir du 27/5 et qui était trop HS. Il y avait un lien vers une synthèse faite au PPRA, mais elle est erreur 404, inb4 trolls, trolls everywhere. Si d'autres arguments venaient à être ajoutés, la synthèse serait mise à jour.<br />
<br />
[[Categorie:{Synthèse des débats}]]</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=L%27%C3%A9galit%C3%A9_des_chances&diff=2408L'égalité des chances2012-08-02T21:41:34Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Fiche synthèse}}<br />
= L'égalité des chances (Homme - Femme) =<br />
<br />
débat ouvert par #Mistral le 24/06/2012,<br />
synthèse des contributions entre cette date et le 29/07/2012)<br />
----<br />
<br />
<b style="color:red">ATTENTION EN COURS DE REDACTION</b><br />
<br />
= Exposé du problème par son auteur = <br />
<br />
L'égalité des chances est une thématique d'actualité permettant aux individus d'avoir des possibilités égales de se réaliser. Cela implique que la loi l'autorise mais aussi que la loi le favorise. L'égalité "de droit" est souvent insuffisante car des réalités concrètes empêche l'exercice du droit.<br />
<br />
Sur la question Homme-Femme comme il est traité ici, l'égalité des chances propose aussi de s'attaquer au problème qui se posent (le plus souvent aux femmes) pour réaliser leur projet de vie. Il y a pour cela de nombreux obstacles à surmonter pour que ce qui est permis légalement le soit réellement.<br />
<br />
Tout d'abord au niveau éducatif, les enfants sont formatés dans des comportements "féminins" ou "masculins". Ceci implique, une fois adulte, un positionnement dans le rôle de chacun : dans le sport, la vie de famille, le travail et la créativité. De plus les organismes (publiques) ont tendance à avoir un jugement fonction du genre des personnes qu'ils ont en face d'eux. En particulier les services en charge de l'enfance (pour veiller au "bien être de l'enfant", les parents sont souvent placés dans des obligations liée à leur genre, leur travail, etc selon des représentations sociales assez rétrogrades). Enfin, en entreprise, d'autres critères entre en jeu - parfois même très objectifs - comme les congés parentaux/maternités (rupture dans la "carrière" et le processus de formation continue), les enfants malades, la force physique, ...<br />
<br />
On peut ainsi résumer par :<br />
* Construction des genre (école, représentation sociales, ...)<br />
* Inégalité dans la vie familiale <br />
* Inégalités dans la professionnelle et sociale sociales<br />
<br />
<br />
Enfin la parité impliquant généralement qu'on ait une part minimum de femme à exercer une activité ou une responsabilité. Cette parité est critiquable car bien que promu depuis 12 ans, elle n'est peu appliquée, néanmoins elle apporte une partie de la réponse en faisant évoluer les comportements (on cherche plus à s'adapter à la diversité plutôt que de demander aux uns de travailler comme s'ils étaient les autres). <br />
<br />
= Arguments =<br />
<br />
== Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Bien que la loi favorise les femmes depuis 12 ans, l'avancée concrète est infime ou inexistante (quasiment aucune responsabilités importantes exercées par des femmes)<br />
* Être égaux en droits, c'est une chose. Mais la République française ne s'arrête pas là : elle protège aussi les citoyens les plus défavorisés, précisément parce qu'ils ne sont pas en mesure de faire valoir l'intégralité de leurs droits.<br />
* C'est un projet de société qui doit être mis en place par de nombreuses lois et mises en applications nécessaire pour l'évolution de notre société<br />
<br />
== Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* La formule "égalité des chances" est un terme de la droite qui raisonne sur l'aspect purement socio-économique. <br />
* Cette égalité entre les hommes et les femmes n'inclus pas les autres discriminations (trans-genres, racisme, ...), qui pourtant ont les mêmes difficultés.<br />
* La discrimination positive est une discrimination (contre argument : c'est une sorte de "compensation" temporaire permettant d'arriver à faire changer les habitudes)<br />
* Les inégalités physiques sont réelles (contre argument : la force physique n'est pas le seul atout nécessaire au niveau professionnel)<br />
* Les objectifs pour qu'une femme se réalise ne serait pas les mêmes que pour les hommes physiologiquement (cette position n'a eu qu'un seul soutien mais a été évoqué longuement au cours du débat)<br />
<br />
== Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* Si l'état ne tenait pas compte du sexe des individus (dans les formulaires, etc), les discriminations seraient moins facile à appliquer (contre argument : cela est impossible à faire respecter dans les échanges physiques). <br />
* Les mesures légales proposées jusqu'à présent sont assez impuissantes à faire changer les choses. Si l'on veut faire encore régresser les inégalités, ce n'est pas à l'État qu'il faut s'adresser, mais aux associations, aux partis politiques et surtout au système éducatif. La transformation des mentalités prend du temps, une loi n'y fait rien.<br />
* Il y a deux approches, soit on ne légifère pas spécialement pour les hommes et les femmes, soit on légifère. Ces deux approches sont incompatibles mutuellement.<br />
* Le Parti Pirate étant majoritaire masculin, il est difficile d'être exemplaire de ce point de vue<br />
<br />
= Tendance générale =<br />
<br />
<br />
La tendance générale était plutôt favorable dans les grandes lignes du projets, à savoir : Favoriser l'accès aux mêmes droits aux Hommes et aux Femmes. Néanmoins des divergences sont apparus sur les mises en œuvres proposées (probablement par manque de maturité sur la question, en l'absence de véritables "experts" s'exprimant sur le débat). <br />
<br />
Les débats ont eu lieu avec calme, principalement entre hommes.<br />
<br />
----<br />
<br />
= Références =<br />
<br />
# Graphique montrant la "barbe" au pouvoir depuis 1960 : http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/s720x720/403808_425137860864939_187697159_n.jpg<br />
# La loi sur les congés pour enfant malade : http://travail-emploi.gouv.fr/informations-pratiques,89/fiches-pratiques,91/conges-et-absences-du-salarie,114/les-conges-pour-enfant-malade,12785.html<br />
#source3<br />
<br />
= Note du Rédacteur =<br />
Synthèse rédigée par <nowiki>--~~Mistral~~</nowiki>.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8le:Fiche_synth%C3%A8se&diff=2407Modèle:Fiche synthèse2012-08-02T21:40:24Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>{{Note|À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.}}<br />
<b>[[Synthèses des débats| <-- Retour aux synthèses]]</b><br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
<br />
<noinclude><br />
== Utilisation ==<br />
<br />
Utilisation en entête de synthèse.<br />
<br />
=== Code ===<br />
<br />
<code><nowiki>{{Fiche synthèse}}</nowiki></code><br />
<br />
=== Rendu ===<br />
<br />
{{Fiche synthèse}}<br />
<br />
[[Catégorie:Modèles]]<br />
</noinclude></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8le:Fiche_synth%C3%A8se&diff=2406Modèle:Fiche synthèse2012-08-02T21:38:03Z<p>RasQal : Page créée avec « {{Note|À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déj... »</p>
<hr />
<div>{{Note|À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.}}<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
<br />
<noinclude><br />
== Utilisation ==<br />
<br />
Utilisation en entête de synthèse.<br />
<br />
=== Code ===<br />
<br />
<code><nowiki>{{Fiche synthèse}}</nowiki></code><br />
<br />
=== Rendu ===<br />
<br />
{{Fiche synthèse}}<br />
<br />
[[Catégorie:Modèles]]<br />
</noinclude></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8les_Pirates&diff=2405Modèles Pirates2012-08-02T21:34:38Z<p>RasQal : /* Modèles du wiki pirates */</p>
<hr />
<div>[[Category:WIKI]]<br />
[[Category:Modèles]]<br />
<br />
=Modèles du wiki pirates=<br />
Un modèle permet de faciliter les mises en pages ou éviter les tâches redondantes en créant des trames toutes faites (cf. http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Templates/fr )<br />
<br />
[[Modèle:Note]]<br />
[[Modèle:Fiche synthèse]]</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8le:Note&diff=2404Modèle:Note2012-08-02T21:33:17Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div><div style="<br />
font-size: 110%;<br />
font-weight: bold;<br />
border:10px solid #AAAAAA;<br />
background: #FFFFCC;<br />
margin: 0 0 1em 1em; padding:.5em;<br />
text-align: center;<br />
/* border-radius */<br />
-webkit-border-radius: 10px;<br />
-moz-border-radius: 10px;<br />
border-radius: 10px;<br />
/* box-shadow */<br />
-webkit-box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;<br />
-moz-box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;<br />
box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;"><br />
{{{1}}}</div><br />
<br />
<br />
<noinclude><br />
== Utilisation ==<br />
Mise en évidence d'un point<br />
<br />
=== Code ===<br />
<br />
<code><nowiki>{{Note|Ceci est le contenu de la note.}}</nowiki></code><br />
<br />
=== Essai de rendu ===<br />
<br />
{{Note|contenu de la note}}<br />
<br />
[[Catégorie:Modèles]]<br />
</noinclude></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8le:Note&diff=2403Modèle:Note2012-08-02T21:31:31Z<p>RasQal : /* Code */</p>
<hr />
<div><div style="<br />
font-size: 110%;<br />
font-weight: bold;<br />
border:10px solid #AAAAAA;<br />
background: #FFFFCC;<br />
margin: 0 0 1em 1em; padding:.5em;<br />
text-align: center;<br />
/* border-radius */<br />
-webkit-border-radius: 10px;<br />
-moz-border-radius: 10px;<br />
border-radius: 10px;<br />
/* box-shadow */<br />
-webkit-box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;<br />
-moz-box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;<br />
box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;"><br />
ceci est le contenu de la note</div><br />
<br />
<br />
<noinclude><br />
== Utilisation ==<br />
Mise en évidence d'un point<br />
<br />
=== Code ===<br />
<br />
<code><nowiki>{{Note|Ceci est le contenu de la note.}}</nowiki></code><br />
<br />
=== Essai de rendu ===<br />
<br />
{{Note|contenu de la note}}<br />
<br />
[[Catégorie:Modèles]]<br />
</noinclude></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8le:Note&diff=2402Modèle:Note2012-08-02T21:30:21Z<p>RasQal : Page créée avec « <div style=" font-size: 110%; font-weight: bold; border:10px solid #AAAAAA; background: #FFFFCC; margin: 0 0 1em 1em; padding:.5em; text-align: center; /* border-radius */... »</p>
<hr />
<div><div style="<br />
font-size: 110%;<br />
font-weight: bold;<br />
border:10px solid #AAAAAA;<br />
background: #FFFFCC;<br />
margin: 0 0 1em 1em; padding:.5em;<br />
text-align: center;<br />
/* border-radius */<br />
-webkit-border-radius: 10px;<br />
-moz-border-radius: 10px;<br />
border-radius: 10px;<br />
/* box-shadow */<br />
-webkit-box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;<br />
-moz-box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;<br />
box-shadow: rgba(0,0,0,0.2) 0px 1px 3px;"><br />
ceci est le contenu de la note</div><br />
<br />
<br />
<noinclude><br />
== Utilisation ==<br />
Mise en évidence d'un point<br />
<br />
=== Code ===<br />
<br />
<code><nowiki>{{Note|Ceci est le contenu de la note.}}</nowiki></code><br />
<br />
[[Catégorie:Modèles]]<br />
</noinclude></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Mod%C3%A8les_Pirates&diff=2401Modèles Pirates2012-08-02T21:27:56Z<p>RasQal : Page créée avec « Category:WIKI Category:Modèles =Modèles du wiki pirates= Un modèle permet de faciliter les mises en pages ou éviter les tâches redondantes en créant des tra... »</p>
<hr />
<div>[[Category:WIKI]]<br />
[[Category:Modèles]]<br />
<br />
=Modèles du wiki pirates=<br />
Un modèle permet de faciliter les mises en pages ou éviter les tâches redondantes en créant des trames toutes faites (cf. http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Templates/fr )<br />
<br />
[[Modèle:Note]]</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Outils_au_Parti_Pirate&diff=2400Outils au Parti Pirate2012-08-02T21:24:04Z<p>RasQal : /* Autres outils */</p>
<hr />
<div>----<br />
<center>[[Listes_sections_locales|Liste des sections]] | [[Règles_de_fonctionnement_des_sections_locales|Règles de fonctionnement des sections]]<br />
| [[Financement_sections_locales|Financement des sections]] | [[Moyens_sections_locales|Moyens et informations des sections]] | [[Structure_juridique_des_sections_locales|Structure juridique des sections]] | [[Outils_des_Sections_locales|Outils des sections]]</center><br />
----<br />
<br />
<br />
<br />
= Page concernant l'utilisation des outils du Parti Pirate =<br />
<br />
== La plateforme web (spip, v5) ==<br />
<br />
Appelée aussi, le Spip, la v5...<br />
<br />
Les responsables: [http://forum.partipirate.org/wiki/responsables#blog_et_site_web_principal].<br />
<br />
Pour s'inscrire, lien direct : [https://www.partipirate.org/spip.php?page=inscription https://www.partipirate.org/spip.php?page=inscription]. Sinon (en haut) : ''Participez'' -> ''Contribuez à la vie de ce site'' ou (en bas) : ''Se connecter''.<br />
<br />
Ne pas oublier de bien remplir sa fiche (adresse, bio, avatar, lien éventuel, PGP éventuel, etc.). Pour cela: en haut à gauche (ou à droite) console ''Admin'' > ''Votre pseudo'' > ''Modifier cet auteur''<br />
[https://www.partipirate.org/ecrire/?exec=infos_perso https://www.partipirate.org/ecrire/?exec=infos_perso]<br />
<br />
Pour une idée globale du site :<br />
<[https://www.partipirate.org/ecrire/?exec=plan]> ou <[https://www.partipirate.org/spip.php?page=plan]>.<br />
<br />
DANS LA MESURE DU POSSIBLE, afin de ne pas disperser la parole, merci d'utiliser le forum interne du site svp — sinon, on s'y retrouve pas.<br />
<[https://www.partipirate.org/ecrire/?exec=forum]><br />
<br />
Pour le reste des manuels et astuces à destination des rédacteurs, reportez-vous au pad ''En route pour la v5.2'' dans l'[https://redacteurs.pad.partipirate.org/ équipe pad des rédacteurs].<br />
<br />
Maintenant, nous avons besoin de gens pour participer à la gestion du site. Si vous vous sentez l'âme d'un responsable de rubrique:<br />
<br />
* 1/ inscrivez vous sur le site : <[https://www.partipirate.org/spip.php?article68 https://www.partipirate.org/spip.php?article68]><br />
* 2/ faites savoir par mail à partipirate(at)davduf.net quelle rubrique vous intéresse.<br />
<br />
manuel de rédaction sous SPIP au cas où : cliquez sur la bouée de sauvetage... dans la partie admin<br />
<br />
== Carte d'adhérent électronique ==<br />
<br />
Les nouveaux adhérents reçoivent des cartes d'adhérent électronique (depuis le 1e juillet 2012 [1]). Il s'agit de fichiers textes signés avec une clé PGP. Chaque adhérent, donc, reçoit deux cartes électroniques, une avec l'identité, et une avec la pseudo-entité (pseudo sans le nom) de l'adhérent. Les deux font mention de l'adresse e-mail. La signature de la carte certifie que les informations portées sur la carte sont exactes. Présentez l'une ou l'autre à chaque fois que vous souhaiterez faire valoir votre qualité d'adhérent. <br />
<br />
Si vous n'en avez pas reçu et que vous souhaitez en recevoir une, faites une demande à <secretaire(at)partipirate.org> (précisez dans le sujet si c'est urgent). <br />
<br />
== Forum ==<br />
<br />
* [http://forum.partipirate.org/wiki/ Le Forum]<br />
<br />
Il y a dans le forum une section réservée aux adhérents: ''Tortuga''. Si vous êtes membre du forum avant votre adhésion et que l'indiquez sur le bulletin avec votre pseudo, alors vous recevrez les accès à cet espace automatiquement. Si vous vous inscrivez au forum après votre adhésion, alors ça n'est pas automatique. Vous devez en faire la demande à l'administrateur du forum, avec le secrétaire du parti en copie, en utilisant l'adresse e-mail fournie lors de votre adhésion (mentionnez URGENT dans le sujet si votre demande est urgente), en précisant que vous êtes adhérent, avec votre numéro d'adhérent inscrit dans votre message de bienvenue.<br />
<br />
Voir [http://forum.partipirate.org/wiki/responsables cette page pour les contacts].<br />
<br />
== Mailing Lists==<br />
<br />
=== Tutoriel ===<br />
<br />
==== Définition ==== <br />
<br />
Une liste de diffusion ou liste de distribution, (''mailing list'' en anglais, abrégé en ML) est une utilisation spécifique du courrier électronique qui permet le publipostage d'informations aux utilisateurs qui y sont inscrits. Celle-ci est gérée par un logiciel adéquat installé sur un serveur.<br />
<br />
Si vous êtes un responsable et que vous souhaitez [http://forum.partipirate.org/wiki/technique/mailman-config créer ou configurer une liste, consultez cette page.]<br />
<br />
==== Inscription ====<br />
<br />
Tout d'abord, il faut vous rendre sur la page : http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo qui recense les listes de diffusion du Parti Pirate (elles n'y sont pas toutes, certaines sont configurées en ''advertised''=non, et n'apparaissent pas sur cette liste.<br />
<br />
<br />
Cliquez ensuite sur la liste qui vous intéresse, <br />
<br />
il vous est demandé votre email, <br />
<br />
votre nom (celui qui apparaîtra dans la liste), <br />
<br />
un mot de passe (à répéter au dessous), <br />
<br />
enfin, il est demandé "Would you like to receive list mail batched in a daily digest?" <br />
* si vous choisissez oui, vous recevrez chaque Courriel dès son envoi, <br />
* si vous choisissez non, vous recevrez un seul Courriel par jour contenant tous les emails de la journée.<br />
<br />
<br />
Cliquez sur ''Abonner''.<br />
<br />
<br />
Vous recevrez alors un email avec un lien de confirmation, cliquez dessus et vous accéderez à une page vous demandant une 2ème confirmation (ne la fermez pas avant d'avoir confirmé).<br />
<br />
<br />
Enfin, une fois confirmé, vous recevrez un courriel avec les informations de la liste.<br />
<br />
Attention, certaines listes sont des boîtes aux lettres réservées à certaines personnes (ML du CAP, du CN...), vous ne serez pas autorisés à vous abonner. D'autres listes sont à entrée modérée, vous devrez obtenir l'autorisation préalable des gestionnaires de la liste pour vous y inscrire.<br />
<br />
==== Utilisation ====<br />
<br />
<br />
Vous êtes désormais abonné à la liste choisie, vous recevrez les messages de la liste, pouvez consulter les archives, et communiquer avec la liste, pour cela :<br />
<br />
<br />
Enregistrer dans vos contacts l'adresse courriel présente dans le courriel de confirmation (exemple pour la liste Alsace : alsace@lists.partipirate.org ou la liste Redacteurs : redacteurs@lists.partipirate.org)<br />
<br />
Pour envoyer un message à la liste, envoyez votre courriel à l'adresse [...]@lists.partipirate.org , tout ceux qui sont inscrits à la liste le recevront.<br />
<br />
<br />
Quand vous voulez répondre à un message dans la liste, n'oubliez surtout pas de choisir "Répondre à Tous" dans votre messagerie, sinon, il n'y a que la personne à qui vous répondez qui pourra voir la réponse et pas le reste de la liste.<br />
<br />
Les listes sont soumises à certaines règles de fonctionnement de base, [http://forum.partipirate.org/wiki/technique/mailman-config#regles_de_fonctionnement_des_liste_ml_de_discussion que vous pouvez consulter ici].<br />
<br />
=== Protégez vos mails ===<br />
<br />
Un tutoriel sur PGP est en cours de rédaction par Lyly.<br />
<br />
Si vous ne connaissez pas PGP: PGP vous permet de coder vos mails afin de les protéger ou certifier à votre destinataire que c'est bien vous qui écrivez (en gros).<br />
<br />
En attendant, vous pouvez consulter la page: <http://openpgp.vie-privee.org/> qui vous permettra de faire vos premiers pas en attendant le tutoriel. Ce site est sous licence OpenContent.<br />
<br />
== Pad ==<br />
<br />
=== Tutoriel ===<br />
<br />
==== Définition ====<br />
<br />
Un "Pad" est un éditeur de texte collaboratif en temps réel. Il permet de partager un texte en cours d'élaboration. Les contributions de chacun apparaissent immédiatement sur l'écran de tous les participants et sont signalées par des couleurs différentes. Une fenêtre de messagerie instantanée est également disponible.<br />
<br />
Le système ne requiert aucune installation, ni aucune inscription, il suffit d'avoir une connexion internet et un navigateur web.<br />
<br />
<br />
==== Utilisation ====<br />
<br />
Les Pads se situent à l'adresse : http://pad.partipirate.org. Ces pads sont publics. N'y postez aucune information confidentielle ou privée.<br />
<br />
Les équipes et sections du Parti Pirate utilisent des Pads avec une adresse personnalisée du type http://[NOM].pad.partipirate.org. ça s'appelle une équipe (''team'').<br />
<br />
Pour une question de confidentialité des données à caractère personnel, le "calepin" (nom donné à un ensemble de pads [ah bon ?]) est visible et modifiable uniquement par les gens ayant reçu un accès préalable. En effet, dans les teams, les pads sont privés par défaut, mais chacun peut être configuré en public. <br />
<br />
Si vous êtes dans un groupe et que vous n'avez pas accès aux pads du groupe, demandez l'accès au coordinateur (ce n'est pas automatique car les authentifications sont distinctes et il n'y a pas de création de compte automatique). <br />
À la première utilisation il vous sera demandé de choisir un mot de passe, les administrateurs ne peuvent pas le voir.<br />
<br />
Pour des raisons propres à chaque "pad" ou chaque équipe, certains pads sont ouverts au public. N'y postez non plus aucune information confidentielle ou privée.<br />
<br />
== Serveur Vocal ==<br />
<br />
Le Parti Pirate utilise le serveur vocal MUMBLE, la configuration est disponible [[Serveur_vocal|sur cette page]]<br />
<br />
<br />
== IRC ==<br />
<br />
Vous pouvez utiliser IRC de 2 façons différentes :<br />
<br />
* Utilisation par le navigateur uniquement<br />
**[http://jeunes.partipirate.org:9090/?channels=partipirate cliquez ici pour accéder à #partipirate sur Geeknode]<br />
**[https://webchat.pirateirc.net/?nick=&channels=partipirate cliquez ici pour accéder à #partipirate sur PirateNet] (Nouveau)<br />
<br />
<br />
* Utilisation avec un logiciel dédié (gratuit, nécessite une installation)<br />
** Dans ce cas, voici [http://omsic.fr/ircpp.pdf Un petit tutoriel pour les débutants (en PDF)]<br />
<br />
== Redmine ==<br />
<br />
Le Parti Pirate utilise Redmine à l'adresse https://redmine.partipirate.org/<br />
<br />
Il existe un guide pour l'accès à ce service : http://wiki.partipirate.org/Redmine<br />
<br />
== Twitter/Identi.ca ==<br />
<br />
Un tutoriel à été rédigé par l'ami Darkknow. Il est consultable sur [http://darkknow.org/?p=1501 son blog] et est sous licence libre (CC - BY)<br />
<br />
== Démocratie liquide ==<br />
<br />
Lors du lancement de LiquidFeedBack (première solution de démocratie liquide utilisée), l'équipe en charge du projet a créée une présentation et une FAQ :<br />
<br />
Présentation : http://wiki.partipirate.org/Liquidfeedback<br />
<br />
Faq : http://wiki.partipirate.org/Liquidfeedback/faq<br />
<br />
== Les blogs ==<br />
<br />
Le Parti Pirate a déployé plusieurs blogs ou plateformes de blog.<br />
<br />
* [http://partipirate.org/blog/index.php Blog principal du site national]<br />
* [http://partipirate.org/blogs/ Blogs des membres]<br />
* [http://legislatives.partipirate.org/2012/ Site de campagne]<br />
* Blogs des sections locales<br />
<br />
Pour les usagers et administrateurs de ces blogs, vous pouvez utiliser notre sac d'astuces wordpress:<br />
<br />
* [[Wordpress|Aide wordpress]]<br />
<br />
L'administrateur du blog doit veiller à ce que le blog inclue les mentions légales.<br />
<br />
''En conformité avec la loi du 21/06/2004 sur la confiance dans l’économie numérique (LCEN), il est indiqué que <XXX> (<email@...>) est le directeur de publication de ce site web'' (où <XXX> est le nom, pas le pseudo, d'une personne physique) '', que l'éditeur en est la section locale Parti Pirate-<YYY> basée à <VILLE> (numéro de téléphone: <numéro de téléphone local>, siège social: <adresse du siège de la section locale ou du PP si la section n'en a pas>). Ce site est hébergé par OVH (2 rue Kellermann - 59100 Roubaix - France [https://www.ovh.com/fr/support/documents_legaux/]) ou Free SAS RCS Paris B 421 938 861 75371 Paris Cedex 08 [http://www.free.fr/adsl/pages/informations-legales/info.html]. En tant que parti politique, notre fichier n'est pas déclaré à la CNIL. Conformément à l'article 34 de la loi N°78-17 du 6 janvier 1978 dite Informatique et Libertés, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification, de suppression des données à caractère privé qui vous concernent. Contactez <ZZZ> (<email@...>) pour toute demande concernant ce droit. <br />
<br />
Réf: <[http://www.presse-citron.net/votre-blog-est-illegal-et-vous-ne-le-savez-pas-voici-pourquoi]>.<br />
<br />
Le numéro de téléphone est obligatoire. Malheureusement, nous n'avons pas de numéro national que vous pouvez utiliser (le numéro sur le blog national est le numéro personnel d'un adhérent).<br />
<br />
Précisez aussi la licence de publication de votre blog.<br />
<br />
''Sauf mention contraire, le blog et son contenu sont placés sous licence CC-BY-Parti Pirate.''<br />
<br />
Evitez de choisir une licence autre que CC-BY, et de toute façon, il faut que ce soit une licence libre (Cf. charte des principes et règlement intérieur).<br />
<br />
== ssh, SFTP, etc ==<br />
<br />
Pour se connecter à nos serveurs pour certains travaux, vous devrez le faire en ssh, scp ou SFTP.<br />
<br><br><br />
Voici un tutorial, proposé par ''rencontres''. (ici "ensemble"[[http://wiki.partipirate.org/Utilisateur:Ensemble]] )<br />
<br><br />
<br><br />
Les Joies du FTP<br />
<br><br />
(File Transfer Protocol - methode de transfert de fichiers)<br><br />
Les utilitaires "historiques" pour transférer de (gros!) fichiers ou meme sites complets depuis votre PC vers un autre, ou un serveur et vice versa.<br />
<br><br />
<br><br />
Exemple de l'installation et emploi de l'un des plus simple<br><br />
(et gratuit ou dit "libre", bien sur): FireFtp (merci a son auteur!)<br />
<br><br />
Il fonctionne avec FireFox, mais des equivalents existnt pour d'autres Browser.<br><br />
Et bien sur sous forme de logiciels autonomes, et meme en ligne de commande, comme depuis les debuts ante-linux!<br />
<br><br />
<br><br />
------------------<br />
<br />
pour fireftp<br />
- condition 1 tu utilises firefox?<br />
(au fait quelle plateforme?)<br />
mais les trois quart ca marche pour tout ftp,<br />
et dans framasoft.org par exemple tu as du choix!)<br />
<br />
<br />
- tu vas dans le menu addons, complements plugins and co<br />
<br />
- tu reperes fireftp (un des plus telechargés parmi les outils et modules<br />
complementaires)<br />
<br />
- tu le telecharges et l'installes (tres rapide)<br />
<br />
- en general il te propose de relancer ton ff,<br><br />
(pas grave, cela reprends tes tabs deja ouverts)<br />
<br />
- tu vas dans le menu outils<br />
choisis fireftp qui doit etre maintenant là<br />
(au pire dans les versions récentes trop a jour,<br />
s'il n'est pas dans le menu, il y a une commande<br />
pour le lancer directement chrome//... [coming soon]<br />
<br />
- tu vas dans le tab de fireftp qui vient de s'ouvrir<br><br />
en general, en fin, attention parfois il en mets deux l'un est avec sa<br />
photo avec gamin, heureusement on ne paranoïe pas antipedonazislamiste..<br />
car je la trouve limite bizzare glauque..<br />
(apres si tu aimes son logiciel tu vois<br />
si tu prefereras filer des dollars a ses oeuvres,<br />
ou pp ou no-log.org (c'est ns!) ^ ^ pffff!)<br />
<br />
- donc tu prends le tab ou il y a cote a cote deux directories<br />
<br><br />
-dans celui de gauche ton ordi en local...<br />
tu pourras definir pour un compte de ftp ton dir de demarage<br />
(ici, peut-etre le dir ou tu as tes photos a uploader par defaut..)<br />
<br />
(idem pour le droit si pour le ftp le chemin est long a taper...)<br />
<br />
<br />
---<br />
rem: ce mini tuto vient d'un mail<br><br />
pour aider a transferer (moment d'elections!)<br><br />
un grand nombre de photos vers un serveur.<br><br />
<br><br><br />
----------<br />
<br />
Céer un nouveau compte pour acces à un serveur FTP existant<br />
----------------------<br />
<br><br />
etape pour une seule fois<br />
<br><br />
'''creer le compte de ftp'''<br><br />
tu cliques (vers le haut, vers la gauche)<br><br />
sur creer (si tu t'es gourré tu pourras ensuite "edit")<br<br />
><br><br />
tu renseignes<br><br />
- le nom que tu veux donner a cette connexion<br><br />
- ton login<br><br />
- ton pswd<br><br />
<br><br />
(evtlmnt le dir de depart a la cnx)<br />
<br />
le reste tu laisses tout par defaut<br />
<br />
---<br />
- qd c'est pret, apparait maintenant vers le meme endroit<br><br />
l'option "connect"<br><br />
tu choisis le nom de la cnx que tu viens de créer<br><br />
<br />
peu de temps apres si tu as tout bien fait et que le ftp est valide..<br><br />
quand tu as "connecté"<br><br />
apparait a droite l'arbre du disque/pc/endroit de stockage distant...<br />
<br />
tu choisis ou tu veux deposer... tu peux creer des dir et des sous dir...<br />
<br />
(grrrr en fait ca mets bcp plus de temps a decrire par ecrit<br />
que a l'oral meme a distance... bon tant pis je me suis lancé...<br />
et cela sera peut-etre ameliorable et recyclable..<br />
ds un wiki?, mais il y en a peut-etre deja mille!!!)<br />
.<br />
<br />
rem: c'est fait merci harp! et lecteur/trices vous savez tout!<br />
<br><br><br />
----------------<br />
pour telecharger <br />
----------------<br />
<br />
(et ca marche ds les deux sens)<br />
<br />
juste tu selectionnes un fichier d'un coté...<br><br />
puis choisis le sens (de la copie)<br><br />
avec la fleche du milieu<br><br />
(ou en double cliquant sur le filename!)<br />
et il upload ou download selon le sens de la fleche que tu as choisi..<br />
<br />
une fenetre de log "verbose" en bas tout ce qu'il fait...<br><br />
tu peux tester avec un premier petit fichier...<br><br />
le rapatrier ds l'autre sens... le reouvrir pour verifier comme cela a bien<br />
marché!!<br />
.<br />
<br><br />
<br><br />
c'est tout!<br />
<br />
il y a plein d'autres menus et options (renomer etc..)<br><br />
je te laisse decouvrir!<br><br />
<br />
de l'assistance pour des oeuvres plutot socialement utiles?<br><br />
rencontres3 [ at ] gmail [point/dot] com<br><br />
[http://rencontres3.free.fr] http://rencontres3.free.fr et aussi rubrique contact<br />
<br />
== Réseaux sociaux ==<br />
<br />
[[Reseaux sociaux|Voir page dédiée.]]<br />
<br />
== Sondage, framadates ==<br />
<br />
Utiliser [http://idf.partipirate.org/sondage http://idf.partipirate.org/sondage] pour faire des sondage de sujets et des sondage de date.<br />
<br />
<br />
== Autres outils ==<br />
<br />
Il existe d'autres outils: [http://forum.partipirate.org/wiki/start le portail de la communauté], [http://forum.partipirate.org/forum.html le forum], [http://wiki.partipirate.org/Accueil le nouveau wiki], les [http://forum.partipirate.org/wiki/sections_locales sections locales], les [https://media.partipirate.org/ galeries de visuels] ou [http://membres.partipirate.org/photos/ de photos], les [http://forum.partipirate.org/wiki/reseaux_sociaux réseaux sociaux externes], [http://forum.partipirate.org/wiki/fonctionnement/outils/irc IRC], la [http://presse.partipirate.org/ revue de presse], le chatbox, l'[https://www.google.com/calendar/b/0/embed?src=f4gkjq65mfoqbi5q699epq8cf8@group.calendar.google.com&ctz=Europe/Paris agenda public]... Suivez les liens pour y parvenir, on essayera de vous les présenter aussi.<br />
<br />
<br />
==WIKI==<br />
[[Bac à Sable]]<br />
<br />
[[Modèles Pirates]]<br />
<br />
== Références ==<br />
* [1] Résolution du CAP du 03/07/2012 [http://forum.partipirate.org/com-cap/reunion-cap-2012-t8289.html#p71926]<br />
<br />
----<br />
<center>[[Listes_sections_locales|Liste des sections]] | [[Règles_de_fonctionnement_des_sections_locales|Règles de fonctionnement des sections]]<br />
| [[Financement_sections_locales|Financement des sections]] | [[Moyens_sections_locales|Moyens et informations des sections]] | [[Structure_juridique_des_sections_locales|Structure juridique des sections]] | [[Outils_des_Sections_locales|Outils des sections]]</center><br />
----</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=L%27%C3%A9galit%C3%A9_des_chances&diff=2372L'égalité des chances2012-07-29T19:49:04Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
<br />
= L'égalité des chances (Homme - Femme) =<br />
<br />
débat ouvert par #Mistral le 24/06/2012,<br />
synthèse des contributions entre cette date et le 29/07/2012)<br />
----<br />
<br />
<b style="color:red">ATTENTION EN COURS DE REDACTION</b><br />
<br />
= Exposé du problème par son auteur = <br />
<br />
L'égalité des chances est une thématique d'actualité permettant aux individus d'avoir des possibilités égales de se réaliser. Cela implique que la loi l'autorise mais aussi que la loi le favorise. L'égalité "de droit" est souvent insuffisante car des réalités concrètes empêche l'exercice du droit.<br />
<br />
Sur la question Homme-Femme comme il est traité ici, l'égalité des chances propose aussi de s'attaquer au problème qui se posent (le plus souvent aux femmes) pour réaliser leur projet de vie. Il y a pour cela de nombreux obstacles à surmonter pour que ce qui est permis légalement le soit réellement.<br />
<br />
Tout d'abord au niveau éducatif, les enfants sont formatés dans des comportements "féminins" ou "masculins". Ceci implique, une fois adulte, un positionnement dans le rôle de chacun : dans le sport, la vie de famille, le travail et la créativité. De plus les organismes (publiques) ont tendance à avoir un jugement fonction du genre des personnes qu'ils ont en face d'eux. En particulier les services en charge de l'enfance (pour veiller au "bien être de l'enfant", les parents sont souvent placés dans des obligations liée à leur genre, leur travail, etc selon des représentations sociales assez rétrogrades). Enfin, en entreprise, d'autres critères entre en jeu - parfois même très objectifs - comme les congés parentaux/maternités (rupture dans la "carrière" et le processus de formation continue), les enfants malades, la force physique, ...<br />
<br />
On peut ainsi résumer par :<br />
* Construction des genre (école, représentation sociales, ...)<br />
* Inégalité dans la vie familiale <br />
* Inégalités dans la professionnelle et sociale sociales<br />
<br />
<br />
Enfin la parité impliquant généralement qu'on ait une part minimum de femme à exercer une activité ou une responsabilité. Cette parité est critiquable car bien que promu depuis 12 ans, elle n'est peu appliquée, néanmoins elle apporte une partie de la réponse en faisant évoluer les comportements (on cherche plus à s'adapter à la diversité plutôt que de demander aux uns de travailler comme s'ils étaient les autres). <br />
<br />
= Arguments =<br />
<br />
== Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Bien que la loi favorise les femmes depuis 12 ans, l'avancée concrète est infime ou inexistante (quasiment aucune responsabilités importantes exercées par des femmes)<br />
* Être égaux en droits, c'est une chose. Mais la République française ne s'arrête pas là : elle protège aussi les citoyens les plus défavorisés, précisément parce qu'ils ne sont pas en mesure de faire valoir l'intégralité de leurs droits.<br />
* C'est un projet de société qui doit être mis en place par de nombreuses lois et mises en applications nécessaire pour l'évolution de notre société<br />
<br />
== Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* La formule "égalité des chances" est un terme de la droite qui raisonne sur l'aspect purement socio-économique. <br />
* Cette égalité entre les hommes et les femmes n'inclus pas les autres discriminations (trans-genres, racisme, ...), qui pourtant ont les mêmes difficultés.<br />
* La discrimination positive est une discrimination (contre argument : c'est une sorte de "compensation" temporaire permettant d'arriver à faire changer les habitudes)<br />
* Les inégalités physiques sont réelles (contre argument : la force physique n'est pas le seul atout nécessaire au niveau professionnel)<br />
* Les objectifs pour qu'une femme se réalise ne serait pas les mêmes que pour les hommes physiologiquement (cette position n'a eu qu'un seul soutien mais a été évoqué longuement au cours du débat)<br />
<br />
== Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* Si l'état ne tenait pas compte du sexe des individus (dans les formulaires, etc), les discriminations seraient moins facile à appliquer (contre argument : cela est impossible à faire respecter dans les échanges physiques). <br />
* Les mesures légales proposées jusqu'à présent sont assez impuissantes à faire changer les choses. Si l'on veut faire encore régresser les inégalités, ce n'est pas à l'État qu'il faut s'adresser, mais aux associations, aux partis politiques et surtout au système éducatif. La transformation des mentalités prend du temps, une loi n'y fait rien.<br />
* Il y a deux approches, soit on ne légifère pas spécialement pour les hommes et les femmes, soit on légifère. Ces deux approches sont incompatibles mutuellement.<br />
* Le Parti Pirate étant majoritaire masculin, il est difficile d'être exemplaire de ce point de vue<br />
<br />
= Tendance générale =<br />
<br />
<br />
La tendance générale était plutôt favorable dans les grandes lignes du projets, à savoir : Favoriser l'accès aux mêmes droits aux Hommes et aux Femmes. Néanmoins des divergences sont apparus sur les mises en œuvres proposées (probablement par manque de maturité sur la question, en l'absence de véritables "experts" s'exprimant sur le débat). <br />
<br />
Les débats ont eu lieu avec calme, principalement entre hommes.<br />
<br />
----<br />
<br />
= Références =<br />
<br />
# Graphique montrant la "barbe" au pouvoir depuis 1960 : http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/s720x720/403808_425137860864939_187697159_n.jpg<br />
# La loi sur les congés pour enfant malade : http://travail-emploi.gouv.fr/informations-pratiques,89/fiches-pratiques,91/conges-et-absences-du-salarie,114/les-conges-pour-enfant-malade,12785.html<br />
#source3<br />
<br />
= Note du Rédacteur =<br />
Synthèse rédigée par <nowiki>--~~Mistral~~</nowiki>.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Synth%C3%A8ses_des_d%C3%A9bats&diff=2363Synthèses des débats2012-07-27T21:05:50Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>__TOC__<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
----<br />
== I. Présentation ==<br />
<br />
Ici sont rassemblés les divers liens vers les '''Synthèses de Débats''' ayant lieu sur le forum afin que toute personne puisse :<br />
* S'approprier un débat déjà commencé<br />
* Avoir un bilan précis des arguments échangés<br />
* Connaître la tendance qui s'est dégagée du débat<br />
* Utiliser les éléments déjà échangés pour présenter des motions, des propositions de prise de positions, etc...<br />
<br />
== II. Les Synthèses ==<br />
<br />
{| class="wikitable alternance centre"<br />
|+ les synthèses<br />
|----<br />
!! scope="col" | Intitulé !! scope="col" | Lieu !! scope="col" | Synthèse !! scope="col" | Initiatives Liquid Feedback<br />
|----<br />
| Légalisation de toutes les drogues || [http://forum.partipirate.org/identite/legalisation-toutes-les-drogues-t7555.html Forum ] || [[légalisation | Ici]] || [http://liqdem.partipirate.org:1337/initiative/show/49.html Légalisation du cannabis]<br />
|----<br />
| La prostitution : mafias, abolition, liberté, corps || [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663.html Forum] || [[La prostitution | Ici]] || [http://liqdem.partipirate.org:1337/initiative/show/48.html Reforme des lois sur la prostitution]<br />
|----<br />
| Droit de vote pour les mineurs || [http://forum.partipirate.org/programme/droit-vote-pour-les-mineurs-t7760.html Forum] || [[Droit de vote pour les mineurs | Ici]] ||<br />
|----<br />
|| Débat sur l'identité nationale || [http://forum.partipirate.org/programme/identite-nationale-t7783-75.html Forum] || [[Identité nationale | Ici]] ||…<br />
|----<br />
|| Police et Renseignement || [http://forum.partipirate.org/programme/police-renseignement-t7712.html Forum] || [[Police et renseignements | Ici]] ||[http://liqdem.partipirate.org:1337/initiative/show/50.html Contrôle des Services de Renseignement]<br />
|----<br />
|| Le principe Tueur-Payeur (tabac) || [http://forum.partipirate.org/programme/tueurs-payeurs-t7589.html?hilit=tueur%20payeur Forum] || [[Principe tueur-Payeur | Ici]] ||…<br />
|----<br />
|| Numérique et Création d'Entreprise || [http://forum.partipirate.org/programme/economie-creation-entreprise-numerique-t7626.html Forum] || [[Numérique et Création d'Entreprise | Ici]]||…<br />
|----<br />
|| Des Lois avec une date limite de validité || [http://forum.partipirate.org/programme/des-lois-avec-une-date-limite-validite-t7894.html Forum] || [[Lois avec une date limite de validité | Ici]] ||…<br />
|----<br />
|| Un contrat de travail unique || [http://forum.partipirate.org/programme/contrat-travail-cdd-cdi-unique-t7700.html Forum] || [[contrat de travail unique | Ici]] ||…<br />
|----<br />
|| Marchés et Appels d'Offre || [http://forum.partipirate.org/programme/marches-public-appels-offres-t7953.html Forum] || [[Marchés et Appels d'Offre | Ici]] ||…<br />
|----<br />
|| Débat sur l'IVG || [http://forum.partipirate.org/programme/non-avortement-confort-oui-confort-ivg-t7877.html Forum] || [[Débat sur l'IVG | Ici]] ||…<br />
|----<br />
|| Salaire Maximum|| [http://forum.partipirate.org/programme/revenu-maximum-sondage-t7981.html Forum] || [[Salaire Maximum | Ici]] ||…<br />
|----<br />
|| Rachat d'un brevet par le PP|| [http://forum.partipirate.org/programme/exemple-vient-haut-loin-t7916.html Forum] || [[Rachat d'un brevet par le PP | Ici]] ||…<br />
|----<br />
|| Une réelle démocratie (démocratie liquide & vote électronique)|| [http://forum.partipirate.org/programme/une-reelle-democratie-t6827.html Forum] || [[Une réelle démocratie | Ici]] ||...<br />
|----<br />
|| Liberté d'expression|| [http://forum.partipirate.org/programme/liberte-expression-tout-simplement-t7569.html Forum] || [[Liberté d'expression | Ici]] ||...<br />
|----<br />
|| Faut-il voter pour un programme ou pour des projets ?|| [http://forum.partipirate.org/programme/doit-voter-pour-programme-voter-pour-des-projets-t7594.html Forum] || [[Programme ou Projets | Ici]] ||...<br />
|----------<br />
|| La gratuité scolaire est-elle source d'inégalités ?|| [http://forum.partipirate.org/programme/gratuite-scolaire-est-elle-source-inegalite-t7781.html Forum] || [[Gratuité scolaire | Ici]] ||...<br />
|----------<br />
|| Législative : scrutin à la proportionnelle || [http://forum.partipirate.org/programme/legislative-scrutin-proportionnelle-t7339.html Forum] || [[legislative scrutin à la proportionnelle]] ||...<br />
|---------------<br />
<br />
|}<br />
<br />
=== III. Comment Participer ? ===<br />
<br />
# Réaliser que ce n'est pas payé, et que ça ne le sera jamais, sinon en câlins virtuels.<br />
# Choisir un des postes suivants disponibles dans ce qui vous intéresse:<br />
#* '''RÉDACTEUR DE SYNTHÈSE SUR LA PARTIE PROGRAMME DU FORUM''' : C'est le gros du travail, et vu l'activité du forum, il y a du travail pour tous.<br />
#* '''RELECTEUR DE SYNTHÈSES''' : Vérifier que les synthèses postées sont clean au niveau de la syntaxe et qu'elles sont rédigées en bon françois.<br />
#* '''VÉRIFICATEUR DE MISES A JOUR''' : Outre les synthèses en elles-même, il faudrait une personne pour passer sur la [https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0ArZYYHTx2thkdElwUG1kdDJCdDI0NXNzb0NQZTBRa3c feuille d'organisation] et vérifier que les synthèses déjà effectuées n'ont pas besoin d'être mises à jour. Si c'est le cas, prévenir le rédacteur, si c'est pas le cas, ranger la synthèse en bas de la feuille à l'endroit prévu à cet effet.<br />
#* '''REDACTEUR DE SYNTHESES POUR D'AUTRES PARTIES DU FORUM, QUAND IL Y A LIEU DE LE FAIRE''' : s'il y a des courageux que les débats non liés au programme passionnent.<br />
#* '''RELEVEUR DE SUJETS''' : Tous les lundis, il y a la mise à jour des sujets dans le google doc à faire. Tous les sujets non encore répertoriés qui ont 15 jours ou dix pages (et minimum 10 ou 15 messages, faut pas abuser non plus) doivent apparaître dans le google doc.<br />
#* '''COMMUNITY SYNTHETIC MANAGER''' : Vous n'avez aucune envie de rédiger des synthèses, par contre vous adorez en parler <del>ou spammer comme un porc</del>. Comme tous ces documents sont 100% transparents, n'hésitez pas à diffuser la bonne parole du PP un peu partout (réseaux sociaux, sites d'actu) en mettant en lien nos synthèses quand il y a des sujets en rapport. Ça permet de montrer qu'on est un parti qui débat, qui propose, qui réfléchit. <br />
#* '''REDACTEUR DE PROPOSITIONS LiqDem''' : Une synthèse retient votre attention, et vous souhaitez soumettre une proposition à la démocratie liquide ? Il y a une offre d'emploi pour ça. A mettre en lien avec les chargés de comm, tout ça tout ça ! <del>-> Post pas encore ouvert mais ça ne saurait tarder : réorganiser les synthèses en fonction de grands thèmes, mais ça on verra quand le forum aura été structuré en fonction.</del><br />
# Vous inscrire en haut à gauche du google doc, qu'on sache qui vous êtes<br />
# Au boulot !<br />
<br />
Pour nous aider à contribuer à la vie du débat au sein du Parti Pirate, vous pouvez contacter Zali L. Falcam [http://forum.partipirate.org/membre/Zali%20L.%20Falcam/ par MP], par mail à ''Zali_Falcam(at)yahoo(dot)fr'' ou en répondant au sujet dédié sur le [http://forum.partipirate.org/communication/une-equipe-synthetiseurs-t7927.html Forum] !<br />
<br />
====To-do list====<br />
<br />
* Trouver un système plus pratique que le google doc ;-)<br />
suggestion de remplacement à l'essai [[coordination synthèses| coordination de la synthèse des débats]]<br />
<br />
=== IV. Comment bien rédiger une synthèse ===<br />
<br />
====Mini-Charte du Synthétiseur====<br />
* La synthèse doit refléter la nature du débat par rapport au sujet initial, même si le débat dérive sur d'autres sujets<br />
* Mentionner les raisons d'une absence volontaire d'une partie du débat <br />
* Même si vous ne partagez pas les mêmes opinions, la synthèse se doit de rester impartiale et de faire ressortir les arguments de chacun<br />
* Une fois la synthèse réalisée, créez une page sur le Wiki, et mettez la en lien ici-même<br />
* Dans la mesure du possible la synthèse doit être faîte dans un français correct<br />
* La synthèse doit pouvoir être lue par tous, évitez les termes trop "communautaires" : troll, plussoyer, etc... <br />
* Il est interdit de vandaliser une synthèse dont vous n'êtes pas l'auteur<br />
<br />
====Méthode rédactionnel====<br />
<br />
Il est important de garder une constance dans l'organisation structurelle des Synthèses de Débats, c'est pourquoi nous vous demandons, dans la mesure du possible, de conserver le plan ci-dessous:<br />
<br />
*Exposé du problème par son auteur<br />
*Arguments favorables apparus dans le débat<br />
*Arguments défavorables apparus dans le débat<br />
*Ni pour ni contre mais à souligner<br />
*Tendance générale<br />
*Bibliographie<br />
*Note du rédacteur <br />
<br />
Pour vous faciliter la tâche, vous pouvez utiliser un [[Plan prêt à l'emploi]]<br />
Veuillez ne pas oublier de mentionner le titre du débat et les dates de réalisation de la synthèse dans l'en-tête. N'oubliez pas non plus de mentionner votre nom en bas de page. <br />
Si vous souhaitez étoffer votre présentation, nous vous invitons à vous aider de ce <del>[http://www.dokuwiki.org/fr:syntax Guide de Syntaxe]</del></div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=La_prostitution&diff=2362La prostitution2012-07-27T21:05:19Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
= La prostitution : mafias, abolition, liberté, corps =<br />
<br />
(débat ouvert par Biaise le 06/06/12, synthèse des contributions entre cette date et le 11/06/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
'''Constat :'''<br />
Il y a un double problème pour les personnes prostituées : les proxénètes et « l'État-Proxénète » (les prostitués payant des impôts mais étant combattus par l’État). <br />
Le statut semi-clandestin de la prostitution induit un travail dangereux, sans protection, favorisant les mafias et les exploiteurs.<br />
<br />
Le débat suivant est posé : quel mal les prostitués causent-ils à l’État ?<br />
<br />
La proposition suivante est faite : <br />
*Légaliser la prostitution pour que les prostitués aient droit à un statut, un revenu, un logement. La proposition serait « PP-Compatible » : liberté de disposer de son corps tout en luttant contre les proxénètes.<br />
*(ré)Ouverture de maison de tolérance officielles<br />
*Chasse très dure contre les proxénètes.<br />
*Statut social des personnes prostituées<br />
<br />
(Accéder au propos original de l'auteur: [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663.html#p62059 Ici] )<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
→ Cela restreindrait l'exploitation des prostitués en assurant un meilleur suivi, notamment médical.<br />
<br />
→ Promotion de l'égalité de tous les travailleurs, y compris les travailleurs sexuels.<br />
<br />
→ Le statut actuel fait de tout compagnon d'un travailleur du sexe un(e) proxénète.<br />
<br />
→ La situation actuelle est très inconfortable pour les prostitués, et ils / elles sont victimes d'une double peine (payant des taxes pour une activité quasi-clandestine).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
→ Certaines prostituées ne veulent pas travailler en maison, préférant le contact avec un quartier, un territoire (contre l'obligation éventuelle de travailler en maison close). De plus, souhaite-t-on mettre tous les « indépendants » hors-la-loi ? <br />
<br />
→ La prostitution serait une contrainte économique particulièrement forte et éprouvante à ne pas favoriser.<br />
<br />
→ Risque d'apparition d'un « patronat-proxénète » . \\<br />
Contre argument : certains travailleurs du sexe trouvent cela sécurisant.<br />
<br />
→ Peut-on considérer que le sexe est un « produit comme un autre » ? <br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
→ À noter que la proposition nécessiterait une révision en profondeur du statut de proxénète. (Morgane Merteuil du [http://site.strass-syndicat.org/ STRASS] a précisé que le statut était actuellement complexe et flou : [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663.html#p62063 Lien] ).<br />
<br />
→ Attention à trouver un mode de création des Maisons qui ne soit pas du proxénétisme déguisé (donc favoriser les créations par association de travailleurs(euses), les coopératives, etc.).<br />
<br />
→ Soutenir le secret professionnel dans le milieu du travail du sexe (pour éviter le chantage, les pressions, etc. au niveau légal).<br />
Contre-argument : semble très difficile à mettre en place. <br />
<br />
→ A été longuement discuté le mode de rémunération des prostitués, et même si c'était passionnant, ce n'était pas le cœur de la proposition. Je vous invite donc à lire le débat pour ceux que ça intéresse ! <br />
<br />
→ De même sur les sujets suivants : nature et réalité de la prostitution, puritanisme, moralité, histoire des contraintes économiques et j'en passe.<br />
<br />
→ D'après un participant, il paraît que les femmes sont moins agressives professionnellement que les hommes. Vous ne m'en voulez pas de ne pas avoir repris en détail cette partie du débat ?<br />
<br />
→ La question des frontières et de la circulation des gens a été aussi abordée, avec la remarque qu'il est peut-être souhaitable d'avoir une position internationale à ce sujet (par exemple pour combattre la traite des prostituées et les libérer de la contrainte où qu'elles soient ?).<br />
<br />
→ À mettre en lien avec le débat sur le Revenu Universel, je cite :<br />
« ''C'est presque exactement le même problème qu'avec la drogue : tant que la seule alternative au deal ou à la prostitution sera de faire des sandwichs à la brioche dorée pour 1094 euros par mois (si on a la chance d'avoir un temps plein) pour toute une frange de la population, ni l'interdiction, ni la libéralisation ne traiteront le problème en profondeur.'' »<br />
<br />
'''Bataille « Légalisation contre absolution »''' (qui a occupé environ 70% d'un débat qui n'y était pas du tout consacré)<br />
<br />
→ Des arguments ont été avancés concernant l'abolition de la prostitution, parfois avec le souci d'aller vers une abolition progressive et une meilleure protection des prostitués (exemple : [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-30.html#p62611 Lien] ).<br />
→ Pour les abolitionnistes, le corps n'est pas à vendre, et c'est la diminution de cet acte de monnayer son corps qui doit être combattu (ce qui n'implique pas nécessairement de ne pas aider les prostitués).<br />
<br />
Contre-argument : pourrait être applicable à n'importe quelle activité économique pour certains. <br />
<br />
De plus, la prostitution acceptée par l'État maintiendrait la femme dans un statut de dominée (car il est possible « d'acheter » une femme ).<br />
<br />
Contre-argument principal du débat : ce point de vue ne prend absolument pas en compte ceux qui font de ce travail un choix.<br />
<br />
→ Pour d'autres (bon, UN autre, surtout...) le discours abolitionniste serait violent du fait que la prostitution était commune à bien des sociétés, il ne conduirait qu'à une mise hors-la-loi des travailleurs du sexe au motif qu'ils ne seraient pas dans la norme sociale. Tout ceci a occupé des pages et des pages et des pages de débat (et puis on en arrive à des choses comme ça : [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-120.html#p63026 Lien] ).<br />
<br />
→ La prostitution ne devrait pas être réglementée car elle est pour certains assimilée à une forme d'esclavage social ([http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-180.html#p65710 Lien]).<br />
Contre-argument : sans le proxénétisme, une prostituée a le choix d'arrêter si elle le veut, pas un esclave.<br />
<br />
→ Il y a une nuance entre prohibitionnisme (en gros toutes les prostituées hors la loi) et abolitionnisme (vouloir une disparition progressive de la prostitution). <br />
<br />
→ La prostitution constituerait systématiquement un viol et devrait être interdite, de même que la pornographie professionnelle et les clubs SM, et un certain nombre d'autres choses. (la position est soutenue par au moins un des débatteurs avec une intensité constante. Sur dix pages.) \\<br />
Un contre-argument parmi d'autres, je cite : <br />
« ''La lutte contre le patriarcat ne consiste certainement pas à empêcher les femmes qui choisissent ces activités de les pratiquer, mais de changer le regard que la société porte parfois sur elles.'' »<br />
<br />
'''Résumé de propositions ayant émergé du débat'''<br />
* Assurer un revenu et un logement décent à tous.<br />
* Que les prostituées sans papier ne soient pas expulsables, afin qu'elles puissent "pratiquer" au grand jour, sans craindre l'uniforme.<br />
* Que les policiers prennent aux sérieux les plaintes des prostitué(e)s<br />
* Une aide médicale et psychologique gratuite pour tous et toutes (et pas seulement les prostituées, mais pour énormément de métiers)<br />
* Tolérance sur l'utilisation d’hôtels comme maisons de passe. Au moins, on sais ou ça se passe.<br />
* Être client ou prostitué ne doit pas être un délit.<br />
* Mise en place de programmes d'insertion (ou de reconversion) sur la base du volontariat (avec possibilité de changement de ville, logement... pour celles qui seraient en danger)<br />
* Faire un vrai travail sociétal sur l'isolement affectif. <br />
<br />
'''Autres propositions'''<br />
* Proposition de créer des parcours de formation pour les personnes prostituées souhaitant changer de voie.<br />
* Proposition, sur le viol, de transformer en « pénétration non consentie » l'expression « pénétration subie ».<br />
* Garantie que la police prenne au sérieux les plaintes des travailleurs du sexe.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
À quelques exceptions près, la plupart des membres se sont prononcés lors de ce débat pour une protection accrue (au minimum) des travailleurs et travailleuses du sexe, même si la violence des débats peut laisser penser que c'était fifty/fifty. Mais c'était beaucoup, beaucoup de violence HORS SUJET. Certains souhaitent, comme l'auteur du sujet, aller plus loin (maisons closes, abolition du statut de proxénète...), d'autres sont plutôt partisans d'une sorte de laisser-faire avec une reconnaissance des droits des prostitués. \\<br />
----<br />
<br />
== Bibliographie ==<br />
Un peu de documentation... Beaucoup de ces liens viennent de Morgane Merteuil... Qui a été une des rares à faire le choix de systématiquement sourcer ses interventions.//<br />
<br />
* [http://www.acontrario.net/2012/03/05/viol-prostitution-consentement/ Article de Morgane Merteuil sur la nuance entre prostitution et viol]<br />
* [http://site.strass-syndicat.org/la-declaration-des-droits-des-travailleuses-du-sexe-en-europe/ Article du STRASS sur l'état des droits des travailleurs du sexe en Europe]<br />
* [http://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/to-the-prime-minister-of-greece-stop-the-forced-testing-and-outing-of-sex-workers Document sur les problèmes liés au dépistage des maladies dans le milieu du travail du sexe]<br />
* [http://www.actupparis.org/spip.php?article4832 Sur Najat Vallaud-Bellkacem]<br />
* [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-150.html#p63793 Synthèse à mi-parcours du sujet]<br />
* [http://www.alternativelibertaire.org/spip.php?article3682&var_recherche=%20prostitution Un autre article intéressant]<br />
<br />
== Note du rédacteur ==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Le débat a été particulièrement long et âpre. De plus, il a été « trollé » (mettez autant de guillemets que vous voulez) par certaines personnes non membres du PP, voire non membres du forum avant cette discussion (les détails sont dans le sujet, je ne prends pas parti sur la question. [http://forum.partipirate.org/programme/prostitution-mafias-abolition-liberte-corps-t7663-165.html#p65635 Exemple]). Je mets des guillemets parce que certaines interventions étaient pertinentes, alors que d'autres n'avaient pour vocation que de pourrir le débat.<br />
<br />
J'ai choisi de retenir les arguments de ces personnes, mais de ne pas en tenir compte dans la tendance générale de ce débat qui concerne tout de même l'orientation que le PP souhaite ou non prendre sur un point très précis. Par contre quand c'était trop éloignés du sujet (Strass contre Nid...) j'ai fait l'impasse, trop loin du sujet. Je note aussi que ces « invités » au débat ont parfois eu des mots extrêmement durs, voire insultants envers les autres contributeurs. <br />
<br />
Ce fut très agaçant à lire dans l'ensemble... '''SURTOUT QUAND LES DIX DERNIERES PAGES SONT QUASIMENT INTEGRALEMENT DU HS'''.<br />
<br />
Note du correcteur (placebo) : la question du sexe (un ou une prostitué(e)) se ressent dans la synthèse.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Droit_de_vote_pour_les_mineurs&diff=2361Droit de vote pour les mineurs2012-07-27T21:04:15Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
= Le droit de vote pour les mineurs =<br />
(débat ouvert par Olivier Soares Barbosa le 15/O5/12, synthèse des contributions entre cette date et le 20/06/12)<br />
<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur ==<br />
Ne pourrait-on pas envisager de donner, pour mieux les intégrer à la vie politique,&nbsp;le droit de vote aux mineurs dès 14 ans&nbsp;? (l'auteur admet plus tard dans la discussion avoir dit 14 pour qu'on dise 16 et qu'il concède 15, ce qui amuse beaucoup l'auteur de cette synthèse). Cela permettrait, très tôt, de rendre concrète l'éducation civique et donnerait aux jeunes l'occasion de s'exprimer sur les sujets les concernant. De plus, il serait injuste de leur donner certains devoirs d'adultes (responsabilité pénale…) et de ne pas leur donner des droits équivalents.<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
→ Certains sont favorables à l'idée, mais plutôt à 16 ans pour commencer.<br />
<br />
→ Pas exactement lié, mais pourquoi maintenir des limites telles que 30 ans pour devenir sénateur ?<br />
<br />
→ Mise en cohérence avec l'âge de responsabilité juridique.<br />
<br />
→ Pour permettre un équilibre dans une société vieillissante.&nbsp;Contre argument : les vieux voteraient “mal” ?<br />
<br />
→ Il est difficile de prouver qu'on est plus influençable à 16 ans qu'à 18.&nbsp;Contre argument : il est difficile de prouver que ce n'est pas le cas.<br />
<br />
→ On peut considérer que c'est d'acquérir des droits et des devoirs qui rend mature et libre (cela force à s'intéresser à la question).&nbsp;Contre argument : peut-on comprendre des enjeux auxquels on n'a pas encore été confronté ?<br />
<br />
→ Les arguments défavorables (“mauvais vote” “influençables”) sont ceux utilisés par la 3ème&nbsp;République pour refuser le vote aux femmes.&nbsp;Contre argument : peut-on comparer une femme de 40 ans et un adolescent de 14 ?<br />
<br />
→ Ne pas être encore en mesure de saisir tous les enjeux techniques, n'est-ce pas justement garantir un vote de conviction et d'idées, de conception du monde ?<br />
<br />
→ Considérer l'adolescence à part de l'âge adulte est un phénomène très récent.<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
→ Même si la limite de 18 ans est arbitraire (tout le monde n'a pas la même majorité), on peut penser qu'avant, c'est un “âge de rébellion” où l'on n'est pas forcément en pleine possession de ses moyens de jugement.&nbsp;Contre argument : si on devait retirer le droit de vote à tous les adultes immatures -et sur quel critère ?-, on se rend compte que cet argument de la maturité peut être contesté.&nbsp;Contre-contre argument : ce n'est pas parce que les adultes font n'importe quoi qu'il faut rajouter des adolescents qui feraient sans doute le même n'importe quoi.<br />
<br />
→ Certains affirment que les lycéens s'en foutent, ou votent comme leurs parents (problème d'éveil civique, donc).<br />
<br />
→ Peut-on comprendre tous les enjeux d'un vote à 14 ou 16 ans ?&nbsp;Contre argument : le peut-on si on est un adulte qui ne s'intéresse pas du tout aux questions politiques ?<br />
<br />
→ Le problème de la manipulation est posé (les jeunes plus facile à manipuler).&nbsp;Contre argument : l'éducation par le vote pourrait permettre une meilleure conscientisation.<br />
<br />
→ Les 18 ans sont un “rite de passage” important, qu'il convient de préparer.&nbsp;Contre argument : la plupart des rites de passage ont lieu plus tôt.<br />
<br />
→ Cela peut donner du grain aux partisans de l'abandon du statut des mineurs en terme de responsabilité légale, d'incarcération… Le statut des mineurs doit être protégé.&nbsp;Contre argument : “accepter la soumission pour éviter la répression”<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à signaler ==<br />
→ Inscription automatique sur les listes électorales à 18 ans, mais POSSIBLE à partir de 14-16.<br />
<br />
→ Pourquoi ne pas, sur des sujets précis concernant les mineurs, les associer par référendum ?<br />
<br />
→ Ne pas pouvoir voter n'empêche pas de militer, dans le politique, l'associatif, etc. Il y a diverses formes d'engagement, et ça n'empêche pas nécessairement de se faire entendre.&nbsp;Contre argument : “cause toujours, jeune, tu ne votes pas, donc je ne t'écoute pas”.<br />
<br />
→ Accorder le droit de vote à la naissance (partant du principe que la sanctuarisation de l'enfance est un mythe) et laisser les gens voter dès qu'ils font la demande d'être inscrits sur une liste électorale.<br />
<br />
→ Beaucoup de remarques sur la nécessité, de toutes façons, d'assurer une meilleure éducation civique à l'école.<br />
<br />
→ Retirer le droit de vote aux vieux. Le rédacteur de cette synthèse ne cache pas que c'est à partir de cette proposition que le débat est parti en hors-sujet/n'importe quoi complet.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
Très partagé et assez équilibré, avec sans doute un tout petit peu plus de contributions dans le sens d'un abaissement de l'âge de vote. Un consensus se dégage cependant sur la nécessité de repenser l'éducation civique en France.&nbsp;<br />
<br />
<br />
==Bibliographie==<br />
<br />
Même si ce n'est pas toujours lié directement, voici des choses intéressantes postées pendant les débat.<br />
<br />
* [http://www.cevipof.com/fr/mediapolis/rapport/ Comment les français s'informent sur la politique]<br />
* [http://www.rue89.com/2011/05/14/donnons-le-droit-de-vote-a-16-ans-ou-retirons-le-aux-vieux-200764 Avis d'un sociologue sur le vote à 16 ans]<br />
* [http://www.cairn.info/la-bibliotheque-ideale-des-sciences-humaines-article-239.htm Un texte de Paul Lazarfeld]<br />
* [http://www.fakirpresse.info/On-a-assiste-a-une-dispersion-des.html Interview d'un analyste du vote]<br />
* [http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/femmes/citoyennete_politique_anthologie.asp Le "worst of" des arguments contre le droit de vote des femmes]<br />
* [http://forum.partipirate.org/programme/droit-vote-pour-les-mineurs-t7760-150.html#p65062 Pré-synthèse par l'auteur du débat]<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Certains arguments intéressants, sur le permis de conduire ou la portée républicaine du vote, le libre arbitre ont été échangés. C'est HS, mais intéressant, donc n'hésitez pas à vous reporter au fil dans le forum ! Un contributeur a effacé du débat ses contributions. C'est toujours aussi pénible. Du coup, elles ne sont pas prises en compte complètement (juste des bouts de citations reprises par d'autres).</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Identit%C3%A9_nationale&diff=2360Identité nationale2012-07-27T21:03:31Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
=PP et identité nationale=<br />
(débat ouvert par Tanc49 le 17/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 22/06/12)<br />
<br />
1. Exposé du problème par son auteur<br />
Constat: L'auteur (Tanc49) précise que l'identité nationale est à construire en parallèle à l'identité européenne. <br />
Il considère qu'il est important de savoir quelles sont les valeurs de la France. <br />
“Il faut définir une société pour s'y conformer” <br />
Il pose le débat ainsi : Comment reformer une nation unie pour avancer ensemble ?<br />
<br />
Propositions faîtes<br />
<br />
0 (1-9)<br />
<br />
10 (11)<br />
<br />
1→ Une fois par semaine salut au drapeau à l'école avec la Marseillaise de la primaire au lycée → rappeler l'importance de la nation à l'école ?<br />
<br />
2→ Réaffirmation des valeurs de la France à l'international et en cours d'éducation civique<br />
<br />
3→ Création d'un service civil obligatoire : un an en association caritative en France ou à l'étranger → restreint à l'Europe? → restreindre à 1 mois<br />
<br />
4→ Des critères simples de naturalisation (5 ans en France, travail, test français, histoire, culture G)<br />
<br />
<br />
Nouvelle proposition de Rems ayant définitivement braqué tout les participant même les ambigus <br />
<br />
5→ Débat à l'école<br />
<br />
6→ Interdire les associations anti-racisme<br />
<br />
7→ Faire respecter la Laïcité sur la voie publique.<br />
<br />
8→ Interdiction des prières de rue quelles qu'elles soient.<br />
<br />
9→ Interdire surtout toutes pratiques de la religion à des fins politiques. (Note: déjà le cas depuis 1905)<br />
<br />
<br />
La proposition suivante a réuni tout le monde <br />
<br />
11→ Le PP n'a rien à voir avec l'identité nationale<br />
<br />
C/ = contre-argument<br />
<br />
2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial<br />
0→ La France, une idée géniale, immanente.<br />
<br />
1→ Symbole de la république. Montrera l'égalité dans la nation.<br />
<br />
3→ Renforcerait le tissu sociale entre les citoyens.<br />
<br />
3→ Redorerait l'image de la France à l'étranger<br />
<br />
4→ Simple à mettre en place<br />
<br />
6→ Car politisé<br />
<br />
10→ On avait décider ça en 2009<br />
<br />
3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial<br />
Certain sont directement contre le nationalisme alors qu'il n'est pas en sujet.<br />
<br />
0→ Sujet d’extrême droite, totalitarisme, état français(régime), Godwin<br />
<br />
0→ La France doit s'ouvrir aux autres cultures. C/ l'un n’empêche pas l'autre<br />
<br />
0→ Patriotisme = mal/nationalisme != humaniste<br />
<br />
0→ Risque d'abus<br />
<br />
0→ Identité nationale = crée du même, fuir l'autre<br />
<br />
0→ Identité = choix personnel, ne doit pas être imposé<br />
<br />
“Si on est obligé de t'expliquer pourquoi tu dois aimer ton pays, c'est probablement parce qu'il ne mérite pas ton amour.”<br />
1→ Pas très pirate<br />
<br />
1→ Militarisation de l'école<br />
<br />
1→ Très américain<br />
<br />
1→ Marseillaise considérée comme haineuse et guerrière.<br />
<br />
1→ Manière grossière de faire des français<br />
<br />
3→ Doublons des missions de l'armée.<br />
<br />
2→ Rappel à la colonisation<br />
<br />
3→ Envoyé gens sous contrainte = violence, obligatoire gène C/ école obligatoire<br />
<br />
7→ Liberticide<br />
<br />
7→ Détruirait la part chrétienne de l'identité française<br />
<br />
10→ Préfère débattre que garder le silence<br />
<br />
4. Ni pour ni contre, voire totalement hors sujet, mais à souligner<br />
Problème de définition des valeurs française (dans l'ordre d'apparition)<br />
<br />
Marseillaise et Drapeau ?<br />
Liberté, égalité et fraternité (et son application) ?<br />
Démocratie ?<br />
Problème de définitions de la France (rejoint les valeurs)<br />
<br />
Territoire?<br />
Régime?<br />
Français?<br />
Des périodes (RF, commune,IIIe République et FP, résistance)?<br />
Une culture littéraire?<br />
Un état d'esprit (esprit critique)?<br />
Droit de vote des étrangers<br />
Nationalisme, invention du XIXe C/ Faux<br />
Il existe un projet de service civique dans l'Europe. Lien<br />
Avant la circulation était plus simple C/ livret ouvrier<br />
Construction européenne régionale<br />
Création d'un recueil de réponses toutes faites contenant la ligne du parti.<br />
Proposition de ligne du Parti<br />
<br />
“le PP estime qu’il n'a pas à prendre position sur ce sujet car ce n'est pas aux politiques de déterminer ce qui fait “l'identité nationale”, le Parti Pirate estime qu'il y a des sujets extrêmement importants et prioritaires par rapport à celui ci (on rappelle nos engagements) pour donner un nouveau souffle à la démocratie.”<br />
“le PP, parti transnational, estime qu’il n'a pas à prendre position sur ce sujet car ce n'est pas aux politiciens de déterminer ce qui fait “l'identité nationale”, le Parti Pirate estime qu'il y a des sujets extrêmement importants et prioritaires par rapport a celui ci (on rappelle nos engagements) pour donner un nouveau souffle à la démocratie.”<br />
“Le PP, parti transnational ne connaît pas de frontière, il les pourfend”<br />
“Le PP ne reconnaît pas l'utilité d'avoir un tel débat. C'est au citoyens, en toute liberté, de définir ce qui constitue leur identité, et c'est la somme de toutes ces identités qui constitue la diversité et la personnalité de la nation. De plus, à chaque fois que ce débat a été mené, il a conduit à des dérapages concernant la religion de tel ou tel groupe d'individus, ce qui est contraire à nos valeurs”.<br />
5. Tendance générale<br />
Ce sujet a été pris pour une défense du nationalisme et très violemment attaqué. Le sujet de départ, maladroit, a été noyé et ignoré à cause de l'étiquette nationaliste.<br />
<br />
Le débat s'est enflammé jusqu'à la page 5 où la ligne de parti a émergé. Après cela, toute le monde a été d'accord.<br />
<br />
Le flou des propositions empêche les orateurs de prendre vraiment parti et tous ceux qui ne rejettent pas en bloc ce qu'ils ont pris pour du nationalisme ont un avis ambigu.<br />
<br />
Favorable Tanc49,Rems1442, YoannB<br />
<br />
Défavorable (certains rejettent en bloc à cause de l'étiquette nationaliste sans regarder mais d'autres rejettent les propositions.) CaptainKiller, Maelgar, Inso, daniel, txo, kabizbak, Amatai (moi), elK, charlyisidore, Gauthier<br />
<br />
Ambigu (n'ont pas rejeté en bloc ni cautionné ce qu'ils ont cru du nationalisme. On a majoritairement Patriotisme Ok, Nationalisme = mauvais) bong, dworkin, Dant', Pumpum, pers, Maltaaroth, nicocube, Ogulak, Aldaran, Olivier Soares,Barbosa, Morlaer, Kafim, Vlad, xray1977<br />
<br />
Favorable à 11: Gautier, WhatTheDuck, Pumpum, Amatai, Vlad, patricelepissier, pers, Rems1442, Clemencee, Cmal (non présent),Pumpum, YoannB, Olivier Soares Barbosa, manudwarf, Zali L. Falcam <br />
Bibliographie <br />
<br />
Note du rédacteur <br />
Le débat est disponible Ici.<br />
<br />
Ce débat a été très polémique mais a fini de manière étonnamment consensuelle.<br />
<br />
Le débat n'a pas été assez bien posé et on a passé plus de temps à débattre de ce qu'était la France, et de ses valeurs, plutôt que des propositions.<br />
<br />
Le flou du sujet a empêché tout discours constructif et qui a tourné a une critique aveugle du nationalisme, qui n'avait aucun défenseur. Alors que Tanc49 voulait juste définir les valeurs française et trouver un moyen de les défendre.<br />
<br />
Pour bien faire il faudrait refaire un débat.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Police_et_renseignements&diff=2359Police et renseignements2012-07-27T21:03:07Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
<br />
= Police et Renseignement =<br />
(débat ouvert par Davduf le 10/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 23/06/12)<br />
<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur ==<br />
Le service central du renseignement (DCRI) possède des pouvoirs immenses, une autonomie totale, et procède(rait) à une surveillance généralisée des citoyens, ce que combat le PP. L'auteur souhaite lancer un débat non pas sur l'utilité de la DCRI, mais sur la manière dont ce service devrait travailler.<br />
<br />
== 2. Questions soulevées ==<br />
Quelle est la nature du dysfonctionnement ?<br />
<br />
* Structurel, institutionnel et idéologique, pour l'auteur. Notamment à cause de sa création ayant résulté de la fusion de deux services antagonistes.<br />
<br />
Peut-on se passer d'un service de renseignement, ou comment le réformer ?<br />
<br />
* L'auteur propose d'améliorer autant que possible le fonctionnement et d'avoir pour but final la disparition du principe de service de renseignement.<br />
<br />
Quelles procédures de contrôle sur son fonctionnement ?<br />
<br />
* Les procédures de contrôle existent déjà, mais seraient détournées.<br />
* Le contrôle pourrait être renforcé sur les officines privées, les FAI, etc… pour protéger les droits des citoyens.<br />
<br />
Comment pouvoir se protéger (pour un pays) sans renoncer aux principes du droit et de la République ?<br />
<br />
* On remarque que l'intérêt supérieur n'est jamais défini ni discuté. D'où un problème du manque de contrôle et de connaissances de objectifs de ces services (au minimum par la population).<br />
<br />
== 3. Tendance générale apparue dans le débat ==<br />
Pers, du CAP, propose à l'auteur d'ajouter sa proposition au programme. Une discussion a lieu sur la finalité de supprimer les services de renseignement. Un accord est trouvé : arriver à la suppression n'est pas une chimère, mais une utopie. Tout le monde (enfin les 4-5 intervenants) était globalement d'accord.<br />
<br />
Dans sa&nbsp;[http://www.candidatscitoyens.org/mounier2012/2012/06/08/libertes-individuelle/ profession de foi], lors des législatives 2012, l'auteur et candidat suppléant à Paris, avait ajouté cette «idée compatible» au programme :<br />
<br />
«Exiger que les procédures parlementaires de contrôle de services comme la DCRI soient complètes et renforcées. Faire cesser les dérives d’une police politique au service de l’appareil d’État. Ouvrir le débat sur la privatisation du Renseignement (officines, mais pas seulement) et le jeu malsain entre «Services» et opérateurs de téléphonie (ex: fadettes, relevés téléphoniques, etc) / FAI.»&nbsp;<br />
<br />
<br />
==Bibliographie==<br />
<br />
* [http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/renseignement-terrorisme/controler-services-renseignement.shtml Sur le contrôle des services]<br />
* [http://www.senat.fr/lc/lc103/lc1030.html Note de synthèse du Sénat]<br />
* [http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/30/le-renseignement-francais-doit-pouvoir-etre-controle_1709598_3232.html Autre tribune de l'auteur dans "le quotidien de référence" comme on dit]<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Sujet court, avec peu de contributions, mais pas mal de contenu.<br />
<br />
L'auteur a fait paraître une tribune à ce sujet :&nbsp;[http://www.liberation.fr/politiques/01012398427-pre-terrorisme-et-spectacularisation Lien]. La lecture en est recommandée pour comprendre le débat.<br />
<br />
Tous les intervenants ont été courtois, et, globalement, d'accord. Le rédacteur de la synthèse vous tire son chapeau.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Principe_tueur-Payeur&diff=2358Principe tueur-Payeur2012-07-27T21:02:31Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
= Tueur Payeurs =<br />
(débat ouvert par Patriator le 28 Avril 2012, synthèse des contributions en cette date et le 25/06/12)<br />
<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur ==<br />
L'exposé est on ne peut plus simple, l'auteur demande si le PP pourrait être favorable à cet appel de la Ligue contre le Cancer :[http://tueurs-payeurs.fr/tueurs-payeurs.php http://tueurs-payeurs.fr/tueurs-payeurs.php]. En gros : taxer lourdement l'industrie du tabac au profit de la recherche médicale.<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
→ Soutien possible et compatibilité de la demande de l'appel sur la transparence des méthodes et des études de l'industrie du tabac (ce point précis est relevé plusieurs fois)<br />
<br />
→ Il est connu que les fabricants de tabac ajoutent des produits addictifs à leurs produits. Est-ce tolérable de leur laisser des licences de production ou de ne pas leur appliquer un principe de tueur-payeur ?<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
→ Le tabac est déjà très lourdement taxé, pourquoi faire un mille-feuille fiscal ?<br />
<br />
→ Risque de renforcer encore une contrebande déjà très développée.<br />
<br />
→ Certains affirment que la taxation du tabac rapporte déjà plus que ce qu'il coûte&nbsp;(le raisonnement exposé est que les gens mourraient plus vieux donc seraient soignés plus longtemps). La source donnée par un intervenant ne fonctionne plus. Contre argument : ce point de vue est contestable et, au minimum, fort cynique.<br />
<br />
→ Le “fumeur sur deux” qui survit rapporte beaucoup d'argent à l'Etat (contre argument : il y a une marge entre mourir et se faire soigner de nombreuses fois, et donc coûter des sous à la Sécu).<br />
<br />
→ Les vieux consomment beaucoup de médicaments (À mon sens, complètement hors sujet, mais argument repris de nombreuses fois dans le débat).<br />
<br />
→ On culpabilise déjà assez les fumeurs comme ça (contre argument : l'appel concerne les industriels et pas les consommateurs).<br />
<br />
→ L’État n'a pas à encadrer la consommation d'un produit (note du rédacteur : oui, il y a des libertariens au PP).<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
→ Le numéro info tabac est surtaxé. Ne devrait-il pas être gratuit ?<br />
<br />
→ Une discussion a eu lieu sur l'opportunité de laisser le tabac dans la légalité, s'il est si dangereux.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
L'appel n'a pas franchement remporté un franc succès dans le débat, qui a assez vite dérivé sur d'autres questions (qu'on pourrait résumer en “laissez-moi fumer tranquille” et “on nous cache tout on nous dit rien”). D'autres arguments plus solides et plus en rapport avec le sujet laissaient entrevoir le problème de la contrebande, de l'empilement inutile de taxes…<br />
<br />
Pourtant, la question ne manquait pas d'intérêt, et plusieurs contributeurs ont souligné que l'appel demandait aussi une transparence accrue de la filière tabac, ce qui semble tout à fait compatible avec les idées du PP.<br />
<br />
<br />
== Note du Rédacteur ==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Les amis, ça serait bien que quand vous balancez des chiffres dans tous les sens, vous les sourciez !<br />
<br />
Sinon, un troll est rapidement intervenu (on a le droit de le dire, il a même été viré pour ça et tout et tout) pour jouer la douce partition de la théorie du complot à la mode «&nbsp;''ces salauds de médecins qui veulent nous faire croire que le tabac est dangereux d'ailleurs ma voisine fume des gauloise et elle est même pas morte&nbsp;''». Oui, bien entendu, ça n'a pas contribué à apporter des éléments constructifs au débat. Et oui, bien entendu, il a effacé ses messages après.<br />
<br />
== Bibliographie ==<br />
Article sur le coût du tabac :&nbsp;[http://www.cnct.fr/combien-ca-coute-77/le-tabac-coute-cher-a-la-societe-1-24.html http://www.cnct.fr/combien-ca-coute-77/le-tabac-coute-cher-a-la-societe-1-24.html]<br />
<br />
Des compagnies d'assurance dans le tabac :&nbsp;[http://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/06/08/9587-compagnies-dassurances-investissent-dans-tabac http://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/06/08/9587-compagnies-dassurances-investissent-dans-tabac]</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Num%C3%A9rique_et_Cr%C3%A9ation_d%27Entreprise&diff=2357Numérique et Création d'Entreprise2012-07-27T21:02:08Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
= Création d'Entreprise et Numérique =<br />
<br />
(débat ouvert par Tanc49 le 02/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 25/06/12)<br />
----<br />
<br />
À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. À lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.<br />
<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
Constat : malgré un environnement socio-économique stable, la création d'entreprise ex nihilo n'est pas facile, peut-être décourageante, et l'innovation, dit l'auteur, est un des points faibles de la France alors que le niveau d'éducation dans les filières innovantes est excellent. <br />
<br />
Peut-être le problème vient-il de la difficulté administrative à créer une entreprise. La paperasse est complexe, et tout ne peut pas se faire en ligne. Pire encore : le recrutement constitue un parcours du combattant (détails dans le sujet).<br />
<br />
L'auteur propose un guichet unique (numérique) centralisant toutes les démarches et demandes, qui serait sécurisé, en partie pour faciliter le processus d'embauche, et ajoute que la mesure pourrait être assortie d'un assouplissement du droit du travail pour les entreprises de moins de deux ans.<br />
<br />
L'auteur souligne qu'il parle bien de création d'entreprise, et pas juste de reprise d'activité, de montage de franchises etc.<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* D'accord pour un assouplissement du licenciement, mais uniquement en favorisant la participation des salariés à l'entreprise (donnant donnant).<br />
<br />
* Le numérique peut éviter les pertes de dossiers, les double-procédures...<br />
<br />
* Centralisation des possibilités d'aides aux entreprises, aides publiques comme privées.<br />
<br />
* Possibilité de coupler cette réorganisation à des événements régionaux pour présenter les possibilités, les concours, les aides...<br />
<br />
* Les assouplissements pourraient aussi passer par un contrat unique pour faciliter le recrutement (plus facile de licencier et d'embaucher, mais aussi plus d'indemnités et de formations).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* L'expression "travaux d'hercule" a été employée, soulignant l'immense (inextricable ?) chantier de la numérisation de toutes les procédures.<br />
<br />
* Le recours favorisé au financement privé freinerait les initiatives non rentables sur le court terme.<br />
<br />
* Un entrepreneur s'est dit très content de la situation actuelle, la décrivant comme plus simple qu'exposée.<br />
<br />
* Sur l'assouplissement du droit du travail, un rappel est fait sur le fait que la "flex-sécurité" danoise est accompagnée de droits du salarié beaucoup plus forts (obligation de se syndiquer, et organisations salariales beaucoup plus fortes).<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* Il est relevé que la complexité des démarches vient de la complexité des lois. De même pour la complexité du nombre de statuts d'entreprises différents, qui pourrait peut-être être réduit. (il est relevé qu'il ne faut pas trop les simplifier non plus, car les distinctions existent pour de bonnes raisons).<br />
<br />
* Actuellement, les investissements sont déductibles de l'ISF, mais pas de l'impôt sur le revenu. Peut-être un point à changer.<br />
<br />
* Un débat a été engagé sur la suppression totale des charges patronales pour monter les salaires, relancer la consommation et embaucher plus. (Contre argument : 99.4% de ces charges sont redistribuées pour financer le modèle social, le modèle US tendant à montrer que l'argent dégagé serait investi en fonds de retraite privée, mutuelles, etc.).<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
Plutôt favorable à la première proposition, au moins sur la première partie (la création d'un guichet unique, la simplification des démarches). La seconde partie (réforme du droit du travail) a été abordée moins en profondeur, mais là encore, les débatteurs y étaient plutôt favorables. À noter que sur cette question précise, de nombreux autres débats ont eu lieu creusant la question à fond.<br />
<br />
==Bibliographie==<br />
<br />
Étrangement absente de ce débat d'experts, mais faisons confiance à leur bonne foi en partant du principe qu'ils n'ont pas raconté n'importe quoi !<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam)<br />
<br />
Rien de spécial à signaler, si ce n'est que le débat a été d'une fort bonne tenue. Merci aux contributeurs.<br />
À noter tout de même : une partie du débat a eu lieu sur des sujets plus liés à l'économie en général (dans le cadre des législatives) que sur la proposition en elle-même.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Lois_avec_une_date_limite_de_validit%C3%A9&diff=2356Lois avec une date limite de validité2012-07-27T21:01:31Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
= Des Lois avec une date limite de validité =<br />
<br />
(débat ouvert par iorior le 29/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 28/06/12)<br />
----<br />
<br />
À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. À lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.<br />
<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
La loi dispose pour l'avenir, et nul ne doit l'ignorer. Or, actuellement, si le consentement à la loi est initial (les représentants élus la votent), il n'est pas continu (ils l'appliquent jusqu'à abrogation par une autre). De plus, l'inflation législative (un fait divers = une loi) peut poser des problèmes importants. Plusieurs règles peuvent coexister sur des sujets voisins, se contredire, ne jamais être appliquées.<br />
<br />
L'auteur propose une règle selon laquelle au bout d'un délai défini, la loi est automatiquement caduque.<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* On pourrait prévoir des lois de ce type pour certains domaines aux pratiques très fluctuantes (par exemple le droit d'auteur).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* L'esprit d'une loi n'est pas de répondre à l'esprit du temps, mais de traiter un problème de fond. Le risque de la proposition est d'aggraver l'inflation par une réponse accrue à tous les faits d'actualité.<br />
<br />
* De fait, les lois évoluent déjà énormément et quand une loi n'a plus d'objet, elle ne s'applique plus. Les lois "s'appliquent déjà toute seules" ce principe.<br />
<br />
* Humainement et techniquement complètement impossible. <br />
<br />
* Le système actuel permet une stabilité juridique qui empêche l'arbitraire avec des fluctuations législatives fréquentes et impossible à suivre.<br />
<br />
* "Relativise" l'impact de la loi (du genre "elle va être abrogée dans un an, elle ne doit pas être importante !)<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* Il est souligné que, indépendamment de la proposition, les divers codes de loi française connaissent pléthore de lois inapplicables ou inappliquées. On pourrait envisager un "nombre de lois maximum" pour rendre les codes plus simples pour les citoyens.<br />
<br />
* La préservation des valeurs de la constitution doit être garantie. Par exemple en supprimant la supposée anomalie de voir des anciens chefs d’État au Conseil Constitutionnel (indépendance du contrôle de la constitution en question).<br />
<br />
* Suggestion est faite de créer un processus d'étude d'impact des lois (par des experts indépendants) avant qu'elle soit votées, pour établir un bilan avantage/inconvénients.<br />
<br />
* Il faudrait appliquer le "one in one out" : toute loi votée abroge les lois précédentes sur le même sujet, sans ambiguïté.<br />
<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
Très défavorable dans l'ensemble à la proposition, mais tout le monde s'est accordé sur le problème de l'inflation législative et a fait émerger des propositions en ce sens.<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bibliographie== <br />
<br />
* Article sur "l'insécurité législative" : http://www.precisement.org/blog/article.php3?id_article=38<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam) <br />
<br />
Sujet plutôt court, mais pas inintéressant du tout, qui pourrait aboutir à un débat intéressant sur l'inflation législative et la nécessité de la combattre.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Contrat_de_travail_unique&diff=2355Contrat de travail unique2012-07-27T21:01:10Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
= Contrat de travail : CDD, CDI, Unique... =<br />
<br />
(débat ouvert par lopticienfou le 09/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 30/06/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
Le système de contrat actuel n'est pas satisfaisant (le CDD est trop précaire). L'auteur pose la question du soutien éventuel du PP à un contrat unique.<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Pourquoi pas, mais avec un renforcement des droits des salariés pour qu'ils ne se fassent pas exploiter, renvoyer à la chaîne, etc. Implique une réforme de la protection sociale et du droit syndical.<br />
<br />
* On peut l'envisager, avec une souplesse sur les clauses du contrat. (Contre-argument : le changement serait alors plus sémantique que réel). Cette souplesse mettrait fin, dit un contributeur, à la discrimination bancaire/discrimination au logement.<br />
<br />
* Cette souplesse n'irait pas que dans le sens de l'employeur, mais aussi de l'employé. (Contre-argument : illusoire pour les travaux peu qualifiés et très précaires)<br />
<br />
* Un contributeur défend le CDI unique, les autres formes de contrat (exemple le CDD de chantier) étant, dit-il, trop peu protectrice des droits des salariés. (Ce point est contesté, mais sans sources).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Difficile à envisager, si les différents contrats correspondent à différents besoins (exemple des contrats d’intermittence)<br />
<br />
* Le CDD n'est une mauvaise chose, souligne quelqu'un, que parce que les banques refusent de prêter aux gens en CDD, même bien payés, peut-être que la priorité est de changer cette mentalité.<br />
<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* Il existe bien d'autres contrats que le CDD et le CDI, le problème est donc plus complexe qu'on peut le penser.<br />
<br />
* Il est proposé de réformer le suivi des chômeurs et de remplacer le système des "offres refusées" par un véritable accompagnement du chômeur (exemple de l'Allemagne ayant perdu 3 ans de durée de vie depuis les réformes du droit du travail, non sourcé).<br />
<br />
* Le Revenu de base a été évoqué plusieurs fois pour pouvoir servir de rempart contre les problèmes soulevés par la perte d'un emploi suite à une fin de contrat. La mesure pourrait être couplée au Contrat unique.<br />
<br />
* Un débat a eu lieu sur le fait que le plein emploi soit un mythe et qu'il faut une réforme profonde du statut du chômeur (assurance chômage, accompagnement, accommodement social du chômage de masse, généralisation de la formation tout au long de la vie.)<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
Plutôt favorable, sans plus, au contrat unique, mais uniquement (un consensus semble se dégager sur ce point) avec une grosse réforme de la manière dont la société traite les chômeurs.<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bibliographie== <br />
<br />
AUCUNE SOURCE DE TOUT LE DÉBAT. PAS BIEN, PAS BIEN !<br />
<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam) <br />
<br />
Un débat s'est engagé sur la création d'emploi en fonction des fluctuations monétaires. Engagé par un non membre et non sympathisant du parti pirate. Merci pour le HS qui a occupé la moitié du débat.<br />
Débat, qui par ailleurs traite d'une question fondamentale, mais qui a été fort peu enrichi de SOURCES. Pas bien !</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=March%C3%A9s_et_Appels_d%27Offre&diff=2354Marchés et Appels d'Offre2012-07-27T21:00:47Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
=Marché Publics et Appels d'offre =<br />
<br />
(débat ouvert par YoannB le 02/06/12, synthèse des contributions entre cette date et le 02/07/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
Les marchés publics sont souvent hypocrites et truqués. De fausses motivations sont invoquées pour rejeter des candidats au profit de systèmes clientélistes. <br />
L'auteur du sujet propose :<br />
<br />
* La séparation des marchés en plusieurs lots avec impossibilité pour une même société de concourir pour plus de 50% de ces lots.<br />
<br />
* Un lot n'est valide qu'avec au moins 3 sociétés répondantes.<br />
<br />
* Le commanditaire pourra éliminer certaines sociétés (pour des réponses hors-sujets, hors de prix, ou peu crédible, le tout en motivant précisément le rejet), mais il sera dans l'obligation de sélectionner 2 sociétés, où un tirage au sort aura lieu pour désigner l'entreprise gagnante (sous contrôle d'huissier) (ndr : je ne suis pas certain d'avoir compris celui-là alors je l'ai juste copié-collé pour qu'il n'y ait pas d’ambiguïté)<br />
<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Oui, car cela remettrait les société, petites comme grandes, à égalité.<br />
<br />
* Oui pour la simplification des procédures, et la préférence aux envois par mail.<br />
<br />
* Il faut défendre le lotissement (4 maisons à construire = un lot plomberie, un lot maçonnerie...) et non le morcellement (un lot par maison)<br />
<br />
* Oui, en augmentant la transparence sur les documents ayant servi à constituer le marché (critères, notes...). Possibilité de consulter aussi les offres perdantes (Contre-argument : cela contrebient au secret commercial en droit Français).<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Non pour les lots : cela augmente les risques d'incompatibilité entre les lots.<br />
<br />
* Le tirage au sort sous contrôle d'huissier est très cher.<br />
<br />
<br />
== 4. Autres propositions ==<br />
<br />
* Dans certains branches (l'exemple des bibliothèques publiques est donné), il faudrait revoir la nature des lots afin de ne pas systématiquement favoriser les multinationales et de pouvoir mettre l'accent sur les entreprises locales.<br />
<br />
* Proposition de donner la constitution des études de marché et du contrôle des procédures à des instances indépendantes, moins liées à la politique locale.<br />
<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
Presque entièrement favorable au constat dressé et aux propositions. Tous les (rares) contributeurs s'accordaient sur la nécessité d'augmenter la transparence des marchés publics et d'y inclure des moyens (voire des organismes) de contrôle plus satisfaisants.<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bibliographie== <br />
<br />
* Un petit lien issu de la campagne des législatives sur la question de la transparence des données publiques : http://www.candidatscitoyens.org/wahnich2012/2012/05/22/transparence-des-donnees-publiques<br />
<br />
==Note du Rédacteur== <br />
(Synthèse rédigée par Zali L. Falcam) <br />
<br />
Débat court, mais très riche en réflexions, qui me semble pouvoir déboucher facilement sur un ajout de consensus au programme.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=D%C3%A9bat_sur_l%27IVG&diff=2353Débat sur l'IVG2012-07-27T21:00:22Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
= Non à « l’avortement de confort », Oui au confort de l’IVG =<br />
(Débat ouvert par txo le 27/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 02/07/12) <br />
<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du Problème par son auteur ==<br />
<br />
En France, le droit à l'avortement est souvent menacé et sujet à polémique: l'apparition de la notion d'avortement de confort nous le rappelle. <br />
L'auteur est contre la notion d' "avortement de confort", qui selon lui va à l'encontre de la liberté pour un futur parent de choisir de mener ou non à son terme le projet que constitue l’accueil d’une vie nouvelle. Parallèlement, une revalorisation du confort de l'IVG est nécessaire, car c'est un acte médical aux conséquences physiques et psychologiques importantes, aussi bien pour la femme que pour le couple. <br />
Il est nécessaire de reconsidérer la perception que l'on a des femmes pratiquant une IVG, notamment par le corps médical.<br />
<br />
''Proposition''<br />
<br />
Création d'un "Congé Avortement" (nom par défaut) pour permettre la mise en place, dans le cadre d'une IVG, d'un congé sur demande, admissible aussi bien à la femme demandant une IVG qu'à son compagnon/compagne, dans le but de gérer et préparer l'acte. <br />
Ce congé s'étendrait avant et après l'intervention, et s'appliquerait en plus du repos nécessaire suite à l'acte.<br />
<br />
<br />
== 2. Propositions favorables apparues dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Préférer à un "congé avortement" la couverture de l'IVG par un congé médical de type congé maladie. Plus facile à mettre en place, moins intrusif, moins humiliant. <br />
Contre-Argument: Un congé maladie ne peut être décidé que par un médecin, et non par sa simple volonté. <br />
Contre-Argument: Mie en place d'une obligation au praticien de l'intervention d'accorder l'accès à ce congé.<br />
<br />
* Conserver la gratuité de l'IVG pour garantir l'égalité de l'accès au soin. (Unanimité)<br />
<br />
* Insérer le droit à l'IVG dans un "droit fondamental d'auto-détermination de son propre corps". <br />
> Note: Le droit à l'auto-détermination n'est reconnu ni en France ni au niveau européen ([http://www.echr.coe.int/ECHR/Homepage_Fr/ CEDH]). Il existe un droit à l'autonomie, assez limité (ne permet pas de revendiquer un soin ou une prestation) qui ne permet pas d'exiger un IVG ou une euthanasie car l'acte requiert l'action d'une tierce personne.<br />
<br />
* Inscrire le droit à l'IVG dans la constitution afin de prévenir toutes tentatives de limitation/suppression de cet acquis social.<br />
<br />
* Plus de prévention et d'éducation pour éviter l'IVG.<br />
<br />
== 3. Propositions défavorables apparues dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* L'acte n'est physiquement pas lourd. L'accompagnement obligatoire post-acte cache une infantilisation de la femme et une remise en cause de leur capacité à prendre des décisions.<br />
<br />
* Définir un droit à l'IVG est inutile car cette notion n'a pas une portée globale (les hommes ne sont pas concernés)<br />
<br />
* Risque de froisser une partie de l’électorat anti-IVG. <br />
Contre-Argument: Le PP n'a pas de vision électoraliste. Le PP doit-il aussi cautionner le racisme pour convaincre cet électorat ?<br />
<br />
* Notion non soutenue par les autres partis pirates. <br />
Contre-Argument: Ce sujet est en débat dans d'autre partis pirates (voir : [http://www.piraten-schwaben.de/schwabenblogs/2012-22/weil-es-gerade-etwas-diskutiert-wurde-bei-einigen-piraten-uber/ Lien]).<br />
<br />
* Le droit à l'IVG peut conduire à des abus (comme l'utilisation de l'IVG comme moyen de contraception). ( Insurrection quasi générale ) <br />
Contre-Argument: On ne peut pas dire qu'on abuse d'un droit car, de facto il est illimité dans son usage. L'IVG n'est pas un moyen de contraception dans le sens strict du terme, car contraception signifie éviter la grossesse. <br />
<br />
* Contre la notion de "confort", inappropriée car elle tente de dissimuler la douleur de l'acte.<br />
<br />
== 4. Les questions périphériques au débat ==<br />
<br />
* ''Le but de ce topic est-il d'encadrer l'IVG avec pour finalité d'en faire diminuer le nombre, de le laisser en l'état actuel des choses, ou autre ?'' (restée sans réponse)<br />
<br />
* '' Doit on augmenter le nombre de semaines maximum pour pratiquer une IVG ? '' (à creuser)<br />
<br />
* ''Quel est le statut du fœtus?'' (Un débattant affiche la contradiction entre le droit d'avorter jusqu'à 5 semaines et le droit de donner une sépulture et un nom à un fœtus mort, qui est une humanisation du fœtus.)--<br />
<br />
* EN CORRECTION<br />
<br />
* La période ouvrable pour une IVG est là pour déterminer ou non l'humanisation du fœtus.<br />
<br />
* L'humanité est une notion artificielle, donc impossible à déterminer objectivement. (consensus)<br />
<br />
* Le fœtus n'est pas reconnu au sens de la Loi comme une personne physique, comme un individu. (ex: Impossible d'être indemnisé pour la perte d'un enfant à naître suite à un accident de la route).<br />
<br />
* Autoriser un enterrement ne veut pas dire reconnaître une existence juridique. <br />
<br />
* Pour qu'un nouveau-né soit considéré comme une personne physique, il faut non seulement qu'il soit né mais en plus qu'il ait été déclaré viable, c'est-à-dire qu'il respire, qu'il possède ses fonctions essentielles et qu'il ait la capacité de vivre. Donc les morts-nés, les décédés à l’accouchement et les décédés quelques heures après l’accouchement ne sont pas reconnus comme personnes physiques.<br />
<br />
* ''Proposition'' Mise en place d'une déclaration d'état civil, acte irrévocable, faîte séparément par chacun des parents, déterminant la filiation et le nom de l'enfant, indépendamment de toute parenté biologique.<br />
<br />
* ''La question des Plannings Familiaux '' (à creuser !)<br />
Mise en lumière de l'importance de l'action des [http://www.planning-familial.org/ Plannings Familiaux] sur la pérennisation du droit à l'IVG et sur le soutien et l'information de la population sur la sexualité et la contraception. Nécessité de prêter attention aux fermetures de ces lieux, qui se produiraient en nombre ces dernières années. <br />
Note: De nombreux liens à ce propos sont disponibles [http://forum.partipirate.org/post71621.html#p72221 ICI] <br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
À l'unanimité, les débattant se sont prononcés pour une affirmation du droit à l'IVG afin d'éviter ses nombreuses remises en causes, ainsi que pour la conservation de la gratuité de l'acte par soucis d'égalité dans l'accès au soin. Le statut du fœtus est encore flou, même si les contributions juridiques de Clemencee et violetta ont posé de très bonne bases pour une continuité stable du débat. Le débat sur le nombre de semaines maximum pour pratiquer une IVG commence à émerger.<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bibliographie==<br />
<br />
* [http://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/02/25/9442-plus-plus-davortements-confort Première notion d'avortement de confort, Dr Grégoire Moutel]<br />
* [http://www.sante.gouv.fr/contraception-et-interruption-volontaire-de-grossesse-sommaire.html Contraceptions et IVG, ministère de la santé]<br />
<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par Pumpum)<br />
<br />
Encore flou, très vite engagé sur le statut du fœtus et peu sur l'orientation que l'auteur voulait lui donner, le débat reste encore à construire et mérite l'émergence de nouvelles propositions/positions claires et concrètes sur le nombres de semaines maximum de l'IVG, le statut du fœtus, et évidemment des mesures pour une vraie revalorisation du "confort" de l'IVG (Et <del>quasiment</del> pas de Troll en plus !).</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Salaire_Maximum&diff=2352Salaire Maximum2012-07-27T20:59:56Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
== Sondage sur le revenu maximum ==<br />
<br />
Mis en place par bong, le lundi 4 juin<br />
<br />
Il s'agit d'un sondage sur le revenu maximum pour lequel 34 personnes ont voté. Ce chiffre n'est sans doute pas très représentatif mais ce qui est amusant est que la moitié sont pour une limitation des revenus jusqu'à un facteur 20 smics, l'autre moitié pour une absence de limitation.<br />
Beaucoup de participants ont trouvé la question mal posée mais d'intéressantes réponses voient le jour. Comme quoi...<br />
<br />
= Pour =<br />
<br />
L'essentiel des arguments favorables à une limitation des salaires (et donc des revenus), porte autour des notions d'équité et de justice sociale. Nous avons :<br />
<br />
- ''La nécessité d'harmoniser les richesses'' en les transférant depuis le haut vers le bas de la pyramide.<br />
<br />
- ''Les ressources du monde sont limitées'', donc la consommation des individus doit l'être.<br />
<br />
- ''Remise en cause de la hiérarchie des métiers'' couramment admise : les tâches les plus difficiles (le ramassage des ordures est souvent cité en exemple) ne sont ni les plus valorisantes, ni les plus rémunératrices.<br />
> Contre argument : Qui acceptera de faire de longues études si le salaire ne suit pas ? Notons que ce contre-argument n'est pas vraiment étayé et reste très abstrait.<br />
<br />
- ''Remise en cause du modèle social de l'accumulation'' et de l'argent comme horizon absolu de la société<br />
<br />
- ''Les écarts de richesses segmentent la société'', les riches souffrant d'un manque de contact avec les réalités.<br />
> Contre argument : attention au racisme anti-riche, très présent dans ce débat en quasi mode troll.<br />
<br />
= Contre =<br />
<br />
L'essentiel des arguments contre un salaire maximal invoquent la notion de réalisme économique.<br />
<br />
- ''Risque de décourager / freiner l'entrepreneuriat.''<br />
<br />
- Au nom de quoi devrait-on ''limiter la liberté'' qu'ont les actionnaires d'offrir ou non de très importantes rémunérations à certains des employés qu'ils paient ?<br />
> Contre argument : Il peut être sain d'instaurer un rapport minimum de 1 à X entre les salaires d'une même entreprise<br />
> Contre argument : la question des rémunérations est logiquement indissociable de celle de l'imposition.<br />
<br />
- Un salaire élevé est ''synonyme de beaucoup de travail'' et de responsabilités. Question du mérite et des études.<br />
> Cette idée est remise en question et ne peut, de toutes façons, être clairement mesurée<br />
<br />
- ''Ce n'est pas en diminuant la richesse qu'on diminue la pauvreté.'' Il n'y a aucune raison d'imposer une limite de salaire si chacun dispose du minimum.<br />
<br />
- Les disparités de salaire correspondent à la ''loi de l'offre et de la demande''<br />
<br />
= Ni pour ni contre =<br />
<br />
<br />
Le débat étant posé sur des bases un peu fragiles, les écarts sont nombreux mais finalement assez fertiles.<br />
<br />
- ''Richesse et pauvreté sont des valeurs relatives'' l'une avec l'autre et donc à manier avec précaution.<br />
<br />
- La question de la rémunération est indissociable de ''problématiques économiques plus larges'' : celle de l'imposition, déjà (revenus du travail, revenus du capital) et celle de la société de consommation (triangle travail / richesse / consommation ) ainsi que du capitalisme (rôle des actionnaires). En ce sens, le débat montre ses limites.<br />
<br />
- ''Distinction Richesse / jouissance de biens matériels'' : rôle des actionnaires et problématique de la réinjection des capitaux dans l'économie réelle.<br />
<br />
- Une solution pour permettre aux bas revenus de progresser serait de faire évoluer son métier - et donc son salaire - grâce à la ''formation pour adultes''. De là, le débat a dérivé sur des questions assez étranges concernant une forme de service national tout au long de la vie. On était alors assez loin dans le hors-sujet.<br />
<br />
= Tendance générale =<br />
<br />
Quelques échanges très agressifs par moment. L'ensemble de la discussion a eu du mal à se structurer mais a donné lieu à des contributions de qualité, parfois en marge du sujet vers des problématiques plus larges, tant des points de vue économiques que sociaux. Le sujet du revenu maximum est de toutes façons indissociable d'autres sujets il était impossible de l'y réduire sans perdre en pertinence.<br />
Un bilan assez droite/gauche, en fait, et qui fait bien apparaître une ligne de fracture au sein du parti pirate : d'un côté une composante gauche, voire extrême-gauche très affirmée, de l'autre un camp qui, sans être clairement à droite, est influencé par l'esprit libéral start-up et le goût de l'entreprise.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Rachat_d%27un_brevet_par_le_PP&diff=2351Rachat d'un brevet par le PP2012-07-27T20:59:18Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
= L'idée vient de haut et de loin (rachat de brevets) =<br />
<br />
(débat ouvert par #txo le 30/05/12, synthèse des contributions entre cette date et le 03/07/12)<br />
----<br />
<br />
== 1. Exposé du problème par son auteur == <br />
<br />
Le 19 Août 1839, le gouvernement français achète le brevet de la procédé photographique et "l'offre à l'humanité". L'auteur propose de faire la même chose en achetant, chaque 19/août, un brevet pour l'offrir au monde et faire ainsi reculer, même symboliquement, le principe de brevetabilité.<br />
<br />
== 2. Arguments favorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* L'idée permet de faire parler des pirates (grand coup médiatique).<br />
<br />
* Possibilité de fédérer de nombreux Partis Pirates sur la question.<br />
<br />
<br />
== 3. Arguments défavorables apparus dans le débat suite à ce post initial ==<br />
<br />
* Il est contradictoire de combattre le système des brevets et d'en acheter à ceux qui en font un fond de commerce (contre-argument : peut permettre de mettre en lumière les abus et les pratiques douteuses dans ce domaine).<br />
<br />
* Le PP est encore beaucoup trop faible en France.<br />
<br />
* Il n'est pas certain que ça soit légalement possible.<br />
<br />
* Une entreprise qui nous "braderait" un brevet se rachèterait une conduite alors que nous combattons le principe de la brevetabilité.<br />
<br />
== 4. Ni pour ni contre mais à souligner ==<br />
<br />
* L'idée implique de trouver des "grands donateurs" ou de lancer un crowd-funding massif : les brevets, c'est très cher.<br />
<br />
== 5. Tendance générale ==<br />
<br />
À quelques réserves près (la plupart, pertinentes, ayant été soulevées par le même contributeur), tous les contributeurs se sont montrés très enthousiastes sur le principe, mais soulignent l'extrême difficulté de la réalisation de ce projet.<br />
<br />
----<br />
<br />
==Bibliographie== <br />
<br />
* La "libération" de Blender : http://www.blender.org/blenderorg/blender-foundation/history/whats-the-deal/<br />
<br />
==Note du Rédacteur==<br />
(Synthèse rédigée par #Zali L. Falcam) <br />
<br />
Pas grand chose à dire, débat où tout le monde a été poli et constructif et tout et tout.</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Une_r%C3%A9elle_d%C3%A9mocratie&diff=2350Une réelle démocratie2012-07-27T20:58:51Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
=Une réelle démocratie=<br />
<br />
Sujet sur le forum : http://forum.partipirate.org/programme/une-reelle-democratie-t6827.html<br />
<br />
Auteur du sujet : mogrande le 30/08/2011<br />
<br />
Synthèse des messages jusqu'au 22/06/2012<br />
<br />
==1. Exposé du problème par son auteur==<br />
<br />
La ''démocratie représentative'', que l'on connaît en France via l'Assemblée Nationale notamment, ne permet pas l'expression d'une réelle démocratie. Il faudrait remplacer la démocratie représentative par la ''démocratie directe'', donc avoir un référendum pour chaque loi.<br />
<br />
À partir de cette intervention, la discussion a tourné principalement autour de 2 sujets :<br />
<br />
'''a. La démocratie liquide'''<br />
<br />
'''b. Le vote électronique'''<br />
<br />
==2. Arguments favorables apparus dans le débat==<br />
<br />
===a. La démocratie liquide===<br />
<br />
* Permet d’introduire une part de démocratie directe dans des institutions basées sur la représentation. Cette part peut prendre des formes différentes pour être compatible avec les institutions d'un pays.<br />
* Permet une rapidité de consultation des citoyens, par rapport à une élection tous les 5 ans.<br />
* Les solutions techniques de consultation et d’accès à l’information ont considérablement évolué depuis l’invention de la démocratie représentative. Il est donc techniquement possible d’introduire plus de consultation dans la démocratie.<br />
''Remarque : attention à tous les arguments défavorables liés au vote électronique.''<br />
<br />
===b. Le vote électronique===<br />
* Le vote électronique permet de faire des économies d’impression lors des scrutins.<br />
* Il peut être utilisé lors des scrutins non-anonymes, car dans ce cas chaque citoyen peut vérifier son vote.<br />
* Il permettrait une consultation plus régulière des citoyens (démocratie directe ou liquide).<br />
<br />
==3. Arguments défavorables apparus dans le débat==<br />
<br />
===a. La démocratie liquide===<br />
<br />
* Entraîne un risque d'instabilité : par opposition à la démocratie représentative où les représentants ont un mandat d'une certaine durée (généralement plusieurs années). <br />
Cet argument est rejeté par certains qui considèrent que le civisme des citoyens permet d'éviter cette instabilité.<br />
* Nécessite une implication plus forte des citoyens<br />
* Nécessite de faire appel au vote électronique. Il n'est envisagé par personne de faire des votes aussi fréquents par bulletin papier.<br />
* Peut entraîner une démotivation des citoyens, tentés par la délégation sur tous les sujets (constaté par le PP allemand sur l’utilisation de LiquidFeedback)<br />
* N'a jamais fait ses preuves à grande échelle : ce n'est pour l'instant qu'une hypothèse de travail. <br />
<br />
===b. Le vote électronique===<br />
<br />
* Aucun système de vote électronique proposé ne permet à la fois l’anonymat du vote ET la transparence de l’élection.<br />
L’anonymat du vote lors de certains scrutins a été considérée comme absolument indispensable par plusieurs personnes.<br />
* Les machines de vote électroniques reposent sur de l’informatique, dont tous les citoyens n’ont pas le même niveau de compréhension. Les hackeurs sont avantagés.<br />
<br />
''Remarque : Le PP est officiellement contre le vote électronique (dans les conditions actuelles).''<br />
<br />
==4. Ni pour ni contre mais à souligner==<br />
<br />
===a. La démocratie liquide===<br />
<br />
* Peut être testée dans un cadre associatif. C’est ce qui est en partie utilisé pour les consultations par plusieurs PP.<br />
<br />
===b. Le vote électronique===<br />
<br />
* Il est rappelé que le vote à bulletin papier n’est pas une assurance absolue pour éviter les fraudes. L’exemple cité est l’élection de Martine Aubry à la tête du PS.<br />
<br />
==5. Tendance générale==<br />
<br />
===a. La démocratie liquide===<br />
<br />
* C’est un concept intéressant, mais qui demande à être développé et expérimenté pour en saisir les intérêts.<br />
<br />
===b. Le vote électronique===<br />
<br />
* La tendance générale est plutôt opposée au vote électronique.<br />
<br />
==6. Bibliographie==<br />
<br />
* Démocratie liquide : [http://www.communitywiki.org/cw/D%C3%A9mocratieLiquide démocratie liquide]<br />
* Anonymat du vote : https://www.eff.org/issues/anonymity<br />
<br />
==7. Note du rédacteur==<br />
<br />
* Les deux sujets mériteraient d’être encore développés, sans doutes indépendamment l’un de l’autre. Il reste encore beaucoup de matière à apporter.<br />
* La discussion a beaucoup dérivé vers la fin, notamment sur le sujet de la lotocratie, ou représentation par tirage au sort, à partir de cette intervention de Democratia : http://forum.partipirate.org/programme/une-reelle-democratie-t6827-30.html#p56704<br />
<br />
Il a été fait référence au sujet : http://forum.partipirate.org/discussions/pourquoi-tout-monde-defend-tirage-sort-t6800.html<br />
<br />
Ce sujet peut faire l’objet d’une synthèse séparée.<br />
<br />
* D’autres sujets on été abordés, comme des pistes d'amélioration de la Ve république : http://forum.partipirate.org/programme/une-reelle-democratie-t6827-15.html#p52931</div>RasQalhttps://wiki.partipirate.org/index.php?title=Libert%C3%A9_d%27expression&diff=2349Liberté d'expression2012-07-27T20:58:29Z<p>RasQal : </p>
<hr />
<div>'''À consulter avant toute velléité de relancer un sujet sur ce débat. A lire de préférence avant de déterrer le sujet pour voir si vos arguments n'ont pas déjà été cités moult fois.'''<br />
<br />
[[Synthèses des débats| <--Retour aux synthèses]]<br />
[[category:Synthèse des débats]]<br />
<br />
Mis en place par Gautier, le 26 avril<br />
<br />
== INTRODUCTION ==<br />
<br />
Le net a fondamentalement modifié les règles du jeu en matière de liberté d’expression, en ce sens que de virtuelle elle est devenue réelle pour l’immense majorité des gens. Tout le monde est favorable à la liberté d’expression mais chacun est conscient qu’elle se heurte à des limites. Plutôt qu’un Pour/Contre traditionnel qui ne rendrait pas du tout compte de la dynamique du débat, cette synthèse se propose d’explorer tour à tour chacune des limites en question telles qu’elles ont été listées et (finement) analysées au cours de la discussion.<br />
<br />
== Les lois mémorielles, le négationnisme ==<br />
<br />
''Pour :'' Risques de colère de certaines communautés (Juifs)<br />
<br />
''Contre :'' ce n’est pas à l’État de dire la vérité scientifique ; ce n’est pas à l’État d’établir une hiérarchie de l’horreur ; ne pas encourager le communautarisme<br />
<br />
''Bilan :'' a minima ne pas créer de nouvelle loi<br />
<br />
== Apologies de la violence et encouragements à la haine (racisme, etc.) ==<br />
<br />
''Pour :'' danger des appels publics à la haine, la démagogie haineuse engendre des risques réels<br />
<br />
''Contre :'' Favoriser la contre-argumentation par rapport à la loi, risque de légitimer les discours qu’on veut interdire en les victimisant, difficile de nier les opinions adverses<br />
<br />
== Diffamation ==<br />
<br />
''Pour :'' la diffamation est une atteinte aux personnes<br />
<br />
''Contre :'' droit de réponse<br />
<br />
''Contre Contre :'' le droit de réponse est fonction de la puissance et des capacités de la personne mise en cause.<br />
<br />
== Outrage ==<br />
<br />
''Pour :'' un outrage sur un fonctionnaire dans l’exercice de ses fonctions n’attaque pas l’individu mais l’État qu’il représente<br />
<br />
''Contre :'' égalité des citoyens, dérives autoritaires et usages tendancieux (police...)<br />
<br />
''Bilan :'' le délit d’outrage, en tout état de cause, devrait être très caractérisé pour être recevable et commis devant des témoins extérieurs à la fonction publique (sinon, en fait, il n’y a pas outrage)<br />
<br />
== Injure ==<br />
<br />
''Pour :'' il s’agit d’une atteinte à la personne (violence) comme pour le harcèlement;<br />
<br />
''Contre :'' problème de définition, côté ridicule de la chose.<br />
<br />
== Menace ==<br />
<br />
Mêmes arguments que pour la diffamation et l’injure avec, en plus, le fait que la menace peut être très compliquée à caractériser si elle émane de quelqu’un de suffisamment subtil pour la voiler. <br />
<br />
== Licences particulières (expression artistique, humour) ==<br />
<br />
''Contre :'' les exceptions ne devraient pas exister, ce n’est pas à l’État de dire ce qu’est l’Art ou l’humour<br />
<br />
''Pour :'' On ne peut pas séparer un message de son environnement (à qui, quand et comment les choses sont dites)<br />
<br />
== Tag/graph ==<br />
<br />
Limite hors sujet, quoique...<br />
Où permet-on les tags et les graphs et où les interdit-on ? Question de l’appropriation de l’espace urbain par la population<br />
<br />
<br />
== BIBLIOGRAPHIE ==<br />
<br />
sur l’outrage : http://www.initiadroit.com/dossiers.php?theme=31 <br />
<br />
http://fr.wikipedia.org/wiki/Outrage_aux_symboles_nationaux_en_France<br />
<br />
Un procès : http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/06/28/eric-zemmour-perd-son-proces-en-appel-contre-le-rappeur-youssoupha_1726665_3224.html<br />
<br />
== MON OPINION ==<br />
<br />
Un débat riche, dense, respectueux et très bien étayé et argumenté. Bravo les gars !</div>RasQal